Апелляционное определение № 33А-12556/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Шитков А.В. Дело № 33а-12556/2026

УИД: 50RS0026-01-2025-009727-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области 2 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 4 июня 2025 года постановления по результатам рассмотрения жалобы,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 04.06.2025 постановления по результатам рассмотрения жалобы. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что на исполнении Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 02.04.2025 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп., по которому он является должником. 21.05.2025 он обратился с жалобой к старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области о незаконных действиях и постановлениях, а также незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 04.06.2025 в его личном кабинете на ЕПГУ было размещено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 04.06.2025, которым были признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя, и в удовлетворении его жалобы было отказано.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в суд не явились.

Административные ответчики Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ООО «СФО Прима-Финанс» своих представителей в суд не направили.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.10.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ООО «Жилсервис Реутов» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 02.04.2025 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СФО Прима-Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> коп.

21.05.2025 ФИО1 обратился с жалобой к старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области о незаконных действиях, бездействии и постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 04.06.2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 были признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя было отказано.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 02.04.2025 и было получено 02.04.2025 (время прочтения уведомления 18:14:55), что подтверждается представленными в материалы административного дела сведениями системы электронного документооборота АИС ФССП России, то действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными, и бездействие в части не уведомления должника о возбуждении исполнительного производства не допущено.

Суд также указал, что оспариваемое постановление было вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленной ему компетенции, какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца со стороны должностных лиц Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области нарушены не были, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемыми действиями и постановлением права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено разбирательством по административному делу, исполнительное производство было возбуждено 02.04.2025 на основании заявления взыскателя ООО «СФО Прима-Финанс» и исполнительного листа (л.д. 57, 61-62), который был предъявлен к исполнению с учетом положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах установленного ч. 7 ст. 21 указанного Федерального закона срока.

На основании поступившего к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, который соответствовал требованиям, установленным ч.ч. 1, 4 ст. 13 указанного Федерального закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2025 была направлена административному истцу по ЕПГУ 02.04.2025 и была прочитана им в этот же день (л.д. 54, 55).

Обстоятельство направления и вручения административному истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 о возбуждении исполнительного производства подтверждается скриншотом с АИС ФССП России (л.д. 38-39), из которого следует, что копия этого постановления была направлена административному истцу 26.12.2021, и она была прочитана 29.01.2021 (л.д. 28-39).

Ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В соответствии с п. 3 указанных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

С учетом указанного правового регулирования копия постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2025 о возбуждении исполнительного производства была вручена административному истцу.

Административный истец не оспаривает обстоятельства отсутствия у него в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» личного кабинета, доказательств этому не представил, а считает, что в административное дело не представлено доказательств направления ему документа в электронном виде. Однако, это обстоятельство подтверждается сведениями из АИС ФССП России, которая программно связана со сведениями в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Позиция административного истца об обязательности направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства в бумажном виде посредством Почты России не основано на действующем законодательстве, поскольку такая копия была получена им в электронном виде, что исключает обязанность судебного пристава-исполнителя направить ее иным способом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда нет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

О судебном заседании от 02.10.2025 административный истец был извещен надлежащим образом (судебное извещение было получено им 10.09.2025), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с постовым идентификатором <данные изъяты>

Ходатайство административного истца о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц связи было получено судом 23.10.2025, то есть, после судебного разбирательства 02.10.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с постовым идентификатором <данные изъяты>.

При таком положении дела оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Люберецкого городского суда Московской области 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи