Решение № 2-997/2025 2-997/2025~М-391/2025 М-391/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-997/2025

Дело № 2-997/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000704-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 19 марта 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Пономаревой А.С.,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ..... в ..... час. ..... мин. по адресу ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ....., гос номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, ....., гос номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. ..... ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. ..... КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО4 нанесён материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет 365 900 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7 500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 365 900 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб., госпошлину в размере 11 647,50 руб.

Определением суда в порядке принятия, подготовки и назначении дела к судебному разбирательству от ..... к участию в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явила, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. по адресу ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ....., гос номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, ....., гос номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. ..... ПДД РФ, который управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Постановлением ГИБДД отдела МВД России по БГО № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ..... КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №.

В действиях ФИО3 нарушения правил дорожного движения судом не установлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство ....., гос номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано на основании договора ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с ..... по ......

Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО2, исполнена не была, что подтверждается объяснением ответчика, а также копией постановления от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ..... КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ....., гос номер №, являлся ФИО2, что подтверждается сведениями о собственниках транспортного средства, именно на ответчике ФИО2 в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ФИО1

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 365 900 руб. (л.д.10-32).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств о недопустимости или недостоверности представленных истцом в обоснование размера исковых требований экспертных заключений ответчиком в судебное заседание не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 365 900 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб. (л.д. 3), по оплате госпошлины в размере 11 647,50 руб. (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предъявленные истцом к возмещению понесенные судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт № выдан .....) в пользу ФИО4, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт № № выдан .....) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365 900 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 647,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (02.04.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья