Решение № 2-3495/2024 2-3495/2024~М-2612/2024 М-2612/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3495/2024

УИД 31RS0016-01-2024-004347-16 №2-3495/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 17.07.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 27.06.2024), представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Белгородской области ФИО3 (по доверенностям от 14.02.2024 и 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

09.05.2023 в 17:10 инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УВМД России по городу Белгороду составил в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серии № о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации) (л.д. 63).

11.05.2023 заместитель командира ОБДПС ГИБДД УВМД России по городу Белгороду ФИО4 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 19).

Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.11.2023 вышеуказанное постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 11.05.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП Российской Федерации, отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации (л.д. 20-21).

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области убытки в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 1250 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь в том числе на вышеприведенные обстоятельства, указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес убытки, обусловленные оплатой услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, и претерпел нравственные страдания, которые должны быть компенсированы государством на основании статей 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации).

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: истец ФИО1 – СМС-сообщением (доставлено 02.07.2024); третье лицо заместитель командира ОБДПС ГИБДД УВМД России по городу Белгороду ФИО4 – телефонограммой от 02.07.2024.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили; истец обеспечил явку в суд своего представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в иске, полагала обоснованным и разумным размер расходов на оплату юридических услуг, которые истец просит взыскать в качестве убытков. Настаивала на причинении ФИО1 морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности; при этом обратила внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении истец являлся несовершеннолетнем, вынужден был пропускать занятия в школе, чтобы ходить в судебные заседания и давать пояснения, испытывал в связи с этим эмоциональные переживания, тревогу, стресс.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Белгородской области ФИО3 полагала исковые требования необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Белгородской области ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, статьи 61 ГПК Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.11.2023 по делу № постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 11.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего понесенные им расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат возмещению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7, действующий как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО1, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), 07.07.2023 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению в суд жалобы на постановление № от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1, представлению интересов заказчика при рассмотрении в судах данной жалобы, а заказчик принял обязательство по оплате указанных услуг (л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2023 исполнитель оказал заказчику в соответствии с вышеуказанным договором от 07.07.2023 следующие услуги: составление жалобы в суд на постановление № от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении; представление интересов заказчика в Свердловском районном суде города Белгорода при рассмотрении административного дела №; подготовка жалобы на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 18.08.2023 по делу №; представление интересов заказчика в Белгородском областном суде при рассмотрении дела №; представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде города Белгорода при рассмотрении дела № (л.д. 16).

Факт несения расходов в указанной в исковом заявлении сумме подтвержден электронными чеками от 07.07.2023 и 05.08.2023 (л.д. 12, 13).

Являясь по своей природе судебными расходами, расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении на основании статьи 100 ГПК Российской Федерации подлежат оплате в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 названного Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 19.07.2016 №1648-О, от 18.07.2017 №1666-О и др.).

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 №1), согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Основным критерием является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг (договор возмездного оказания услуг от 07.07.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2023, чеки от 07.07.2023 и 05.08.2023), учитывая объем оказанных представителем юридических услуг (составление жалобы на постановление № от 11.05.2023; участие в судебном заседании в Свердловском районном суде города Белгорода 18.08.2023; подготовка жалобы на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 18.08.2023 по делу №12-251/2023; участие в судебном заседании в Белгородском областном суде 18.09.2023; участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде города Белгорода 15.11.2023), объем подготовленных процессуальных документов, время, необходимое на их составление квалифицированным специалистом, цены на данные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчиков, требования разумности, соразмерности, достаточности и справедливости, суд полагает, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, в заявленном размере 25 000 руб. (л.д. 20-21, 46-51, 54-56, 57-59, 60-62).

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 12 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК Российской Федерации).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановления от 26.10.2021 №45-П, от 08.06.2015 №14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О).

По смыслу приведенных норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление от 15.11.2022 №33), вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это – в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, он не подвергался административному наказанию в виде административного ареста. Соответственно, причиненный ему вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда истцу как лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, возможно при установлении упомянутой ранее совокупности условий.

Согласно содержанию решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.11.2023 суд признал обоснованными доводы жалобы о том, что имеющиеся противоречия и сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП Российской Федерации, не устранены, представленные в дело доказательства в необходимой и полной мере вину последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения не подтверждают.

Суд также установил, что при разрешении дела об административном правонарушении заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду не учел, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 09.05.2023 с участием несовершеннолетнего и его законного представителя ФИО8 Сведений о том, что при составлении указанного протокола законному представителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Соотнести содержание оригинала протокола и его копии не представляется возможным ввиду невозможности прочтения копии. Доводы стороны о внесении в протокол дополнений в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя о дате, времени и месте их внесения, административным органом не опровергнуты.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления (л.д. 20-21).

В рассматриваемом случае является достоверно установленным факт незаконного привлечения истца к административной ответственности и наличия нравственных страданий истца в связи с общественным порицанием его поведения, а также причинно-следственной связи между незаконным привлечением к административной ответственности и нравственными страданиями истца, выразившимися в душевном волнении и беспокойстве, что, несомненно, влекло возникновение отрицательных эмоций и переживаний ФИО1, принимая во внимание в том числе его юный возраст.

Доводы возражений ответчиков об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению.

По смыслу части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости.

Стоит учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 25, 27 постановления от 15.11.2022 №33, согласно которым при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом положений статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе в силу статьи 94 поименованного кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 поименованного кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 №1, оценив представленные в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг ФИО2 по настоящему делу доказательства (акт об оказании услуг от 28.05.2024, чек от той же даты), учитывая характер возникшего спора и сложность гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления), объем подготовленного документа, время, необходимое на его составление квалифицированным специалистом, цены на данные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, возражения ответчика требования разумности, соразмерности, достаточности и справедливости, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В силу вышеизложенного на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1 250 руб. (950 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 1 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 24.07.2024.

Судья <данные изъяты>