Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-3427/2019;)~М-2184/2019 2-3427/2019 М-2184/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-104/2020

Дело № ФИО9 копия

УИД ФИО12-ФИО13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО14 февраля ФИО15 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Прайм» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Прайм» о взыскании ущерба, указывая на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ФИО16ФИО16, кв. ФИО17. ФИО18 февраля 2019 года в результате протечки на стояке ГВС в ванной комнате квартиры истца произошло затопление ее квартиры. В результате данного затопления пострадал ламинат на полу в жилых комнатах: расхождение по продольным и поперечным стыкам и вздутие паркетной доски, произошло растрескивание шпона в нижней части дверных блоков, пострадала мебель.

В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Прайм» убытки, причиненные ему в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в сумме ФИО19 рублей, стоимость договора на проведение оценки ущерба в размере ФИО20 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО21 рублей, штраф в размере ФИО22% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец в порядке ст.ФИО23 ГПК РФ уточнила заявленные требования, окончательно просит взыскать с ООО «УК Прайм» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в сумме ФИО24 рублей стоимость договора на проведение оценки ущерба в размере ФИО25 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО26 рублей, штраф в размере ФИО27% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что вина ответчика в произошедшем проливе не установлена, поскольку акт о проливе не составлялся, место течи, как и причина пролива, не установлены, доступ в квартиру истец для этого не обеспечивала, а сама труба, в которой произошел прорыв, истцом не сохранена. Кроме того, истцом осуществлено самовольное внедрение в общедомовую инженерную систему водоснабжения, нарушена конфигурация расположения труб (их укорочение) с целью переноса ванной.

Истец лично в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. ФИО28 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.ФИО29 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ФИО30 Гражданского кодекса РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ФИО31 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ФИО32 ГК РФ, ФИО33. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО34. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ФИО35 ст.ФИО36 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Также согласно ч.ФИО37 этой же статьи Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ФИО38 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…(часть ФИО39).

В силу части ФИО40 статьи ФИО41 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части ФИО42 статьи ФИО43 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части ФИО44 статьи ФИО45 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,.. ....

Согласно пункту ФИО46 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО47 августа 2006 года N ФИО48 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом ФИО49 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. ФИО50 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт ФИО51 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт ФИО52 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ФИО53 сентября 2003 года N ФИО54.

В соответствии с пп. "в" п. ФИО55 данных правил, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ФИО56ФИО56, кв. ФИО57 (л.д. ФИО58).

Управляющей организацией обслуживающей данный дом является ООО «Управляющая компания «Прайм».

Как указывает истица, ФИО59 года в результате протечки на стояке ГВС в ванной комнате квартиры истца произошло затопление ее квартиры.

В результате затопления квартиры пострадал ламинат на полу в жилых комнатах: расхождение по продольным и поперечным стыкам и вздутие паркетной доски, произошло растрескивание шпона в нижней части дверных блоков, пострадала мебель.

Вместе с тем, какие-либо акты, фиксирующие вышеуказанный пролив, составлены не были.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, после пролива истцом не был обеспечен доступ в квартиру, с заявлением о составлении акта пролития истец также не обращалась. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Более того, при рассмотрении спора ответчик неоднократно предлагал истцу разрешить спор мирным путем, но при этом просил обеспечить доступ в квартиру для осмотра места течи. Суд по ходатайству сторон предоставлял процессуальное время для этого, однако доступ в квартиру также обеспечен не был.

Только ФИО60 г. при комиссионном осмотре места пролития было установлено, что истец выполнил в квартире самовольное переустройство, перепланировку, внеся существенные изменения в инженерные системы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома: стояк ГВС и разводка из металла заменены на полипропилен. Конфигурация стояка ГВС изменена с устройством четырех углов под ФИО61 градусов, по причине переноса стены между ванной и санузлом (в сторону уменьшения площади санузла). Два из четырех углов визуализируются в технологическое отверстие в стенке туалетной комнаты (ФИО62*ФИО63 мм). Доступ к коммуникациям затруднен устройством капитальной стены под ванной с люком (ФИО64*ФИО65 мм), стояк ГВС вмонтирован в стену и закрыт керамической плиткой; изменено положение ванны на ФИО66 градусов, для чего собственником выполнена переврезка в стояк ГВС разводной системы коммуникаций ниже места, предусмотренного проектом.

Выполненная перепланировка, переустройство с управляющей организацией не согласованы. Документы об узаконивании переноса стены ванной комнаты на момент осмотра не представлены. Предполагаемое место пролива установить не представилось возможным по причине по причине выполненного собственником самовольного переустройства инженерных систем – незаконного вмешательства в общедомовые системы, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома (л.д.ФИО67).

Поскольку для установления имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств в силу ст.ФИО68 ГК РФ необходимо установить причину пролива и, как следствие наличие либо отсутствие вины ответчика в этом, определением суда от ФИО69 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно заключению экспертов ООО «Вектор», установить причину пролива, произошедшего ФИО70 г. в квартире истца, расположенной по адресу: <...> с указанием места течи в данной квартире, экспертным путем не представляется возможным, в связи с недостаточностью исходных данных.

В квартире истца произведено вмешательство в общедомовые системы водоснабжения (ГВС) в виде замены части трубы, относящейся к общедомовому имуществу, а также несоответствие узла ввода ГВС представленной схеме вертикального положения трубопровода горячей воды, вентиля и шкалы счетчика на вводе в санузел квартиры, что не соответствует представленным эксперту техническим характеристикам многоквартирного дома по адресу: <...>.

Строительно-техническая экспертиза проводится в отношении событий уже произошедших, либо которые могут произойти по каким-либо причинам технического характера. Ответить на вопрос: Могло ли данное вмешательство привести к проливу, произошедшему ФИО74 г. в квартире истца?»- экспертным путем не представляется возможным.

Установить стоимость устранения последствий пролива произошедшего ФИО75. в квартире истца экспертным путем не представляется возможным, в связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствует информация как о проливе, произошедшем ФИО76 года, так и о повреждениях, произошедших в связи с этим.

Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, а также причин проливам, заключение ООО «Вектор», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, а также на проведение судебной строительно-технической экспертизы, по установленной форме, эксперты ФИО4 и ФИО5, которые провели данную экспертизу, являются квалифицированными оценщиками, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ФИО77 УК РФ, о чем была отобрана подписка (л.д.ФИО78).

Для устранения неясностей выводов судебной экспертизы эксперт ФИО5 была вызвана в судебное заседание и пояснила, что вещественное доказательство – труба, из которой со слов истца, произошла течь, на экспертизу не представлена. Предполагаемое место течи полностью заменено. Как следует из плана этажа в ванной комнате в месте, где находится запирающее устройство на ответвлении от стояка, проходит стояк ФИО79. На «Схеме системы ФИО80 в осях ФИО81» стояк ФИО82- отсутствует. На фрагменте листа «Схема системы ФИО83 в осях ФИО84» показано вертикальное положение трубопровода горячей воды, вентиля и шкалы счетчика на вводе санузел квартиры. Положение трубопровода горячей воды, отвода, вентиля и шкалы счетчика на вводе ГВС в квартиру №ФИО85, расположенную по адресу: <...> д.ФИО86ФИО86, - не соответствует схеме, как на узле, представленном в материалах дела, так и по состоянию на дату проведения экспертного осмотра, а именно: отвод от основного стояка в квартиру расположен ниже, положение вентиля и шкалы счетчика изменены; прибор учета отсутствует. Таким образом, произведено вмешательство в общедомовые системы (ГВС) в квартире истца, в виде замены части трубы, относящейся к общедомовому имуществу, а также несоответствие узла ввода ГВС представленной схеме вертикального положения трубопровода горячей воды, вентиля и шкалы счетчика на вводе в санузел квартиры, что не соответствует представленным техническим характеристикам многоквартирного дома по адресу: <...> д.ФИО87ФИО87, кв.ФИО88. Указанное ответвление перенесено истцом ниже по стояку с укорачиванием трубы, ведущей от стояка до запорного крана. При этом эксперт указала, что при отсутствии актов осмотра после пролива и самой трубы, невозможно принимать во внимание фотографии трубы, сделанной в рамках досудебной экспертизы ООО «Регион-Оценка», поскольку информативность данных фотоматериалов не позволяет сделать выводы как о причинах пролития, так и времени, когда оно произошло (на снимках отсутствует дата).

В соответствии со ст.ФИО89 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.ФИО90 Жилищного Кодекса РФ, полномочия по принятию решения о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома отнесены к компетенции общего собрания собственников.

Однако истец по собственной инициативе, в отсутствие на то решения общего собрания собственников многоквартирного дома и без надлежащего согласования с управляющей организацией произвел в своей квартире полную замену стояка ГВС с изменением его конфигурации и внутриквартирной разводки, то есть самовольно осуществил текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, истец добровольно приняла на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением вышеуказанных действий. Наличие иных обстоятельств, приведших к возникновению ущерба от пролива, которые были бы связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества, судом не установлено.

Пунктом ФИО91 ст.ФИО92 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм права, ч. ФИО93 ст. ФИО94 ГПК РФ, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

Ответчик, оспаривающий иск обязан доказать, что вред причинен не по его вине и/или размер ущерба менее заявленного в иске.

ООО «Управляющая компания «Прайм» несет ответственность за содержание общего имущества дома, в том числе, и за состояние стояков водоснабжения до первого запорного устройства.

При указанных обстоятельствах, учитывая всю совокупность данных, судом не установлено, что ответчиком надлежащим образом не было обеспечено надлежащее состояние стояка горячего водоснабжения в квартире истца, равным образом допущено неудовлетворительное состояние системы водоснабжения дома, что привело к проливу в квартире истца ФИО95., при наличии доказательств действий истца по внедрению в общедомовые коммуникации без согласования с управляющей компанией, при отсутствии акта о проливе, его причин, оснований для возложения на ООО «Управляющая компания «Прайм» ответственности по возмещению ущерба причиненного в результате пролива истцу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО96 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Прайм» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО97

Секретарь А.В. Чернеева