Решение № 2-3723/2025 2-3723/2025~М-1658/2025 М-1658/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3723/2025

Дело № 2-3723/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2025-003372-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Егошина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.Н., секретарём судебного заседания Вороновой П.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, возложения обязанности, взыскания судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк», выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии ФС № о взыскании в пользу ФИО1 400 000 рублей, а также исполнительного листа серии ФС № о взыскании в пользу ФИО1 101 920,40 рублей, выданных Краснокамским городским судом Пермского края; о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк» исполнить исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, о взыскания судебной неустойки.

В обоснование иска истец указал, что 19 марта 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края было вынесено Определение по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Градиент». Суд утвердил мировое соглашение, заключённое между сторонами. Исходя из этого, ООО «ГРАДИЕНТ» обязался оплатить ФИО1 сумму задолженности в размере 501 920,40 рублей. Мировое соглашение ООО «ГРАДИЕНТ» не исполнило, в связи с чем ФИО1 обратился в суд за выдачей исполнительного листа. В целях исполнения данного решения суда Истцом были получены исполнительный лист серия ФС № на сумму 400 000,00 рублей, исполнительный лист серия ФС № на сумму 101 920,40 рублей. Исполнительные документы были предоставлены для исполнения в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ 3 апреля 2024 года и 7 мая 2024 года, что подтверждается копиями заявлений о предъявлении исполнительного документа с печатями банка. Вышеуказанные Исполнительные листы банком не исполнены, в связи с чем Истец направлял Ответчику Претензии от 15 апреля 2024 года и 18 сентября 2024 года, которые остались без удовлетворения. Исполнительные листы не исполнены, в связи с чем Истец, обратился в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ с вопросом о неисполнении судебного решения. Банк сослался на положения Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», в соответствии с которым, осуществил блокировку банковских счетов должника. Истец считает данный довод Ответчика необоснованным, так как правоотношения между ФИО1 и ПАО СБЕРБАНК возникли в связи с наличием у ответчика публичных полномочий по исполнению судебных актов, и они не могут быть ограничены тем, что ответчик применил положения Федерального закона № 115-ФЗ к должнику истца – ООО «Градиент». ФИО1 является кредитором ООО «Градиент», права требования Истца подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. До настоящего момента исполнительные листы не исполнены, что стало основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Представитель истца на требованиях искового заявления настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

3 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предъявлении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Градиент» 400 000 рублей.

По состоянию на 15 апреля 2024 года требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем ФИО1 15 апреля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия.

7 мая 2024 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предъявлении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Градиент» 101 920,40 рублей.

По состоянию на 18 сентября 2024 года требования указанных исполнительных документов не исполнены, в связи с чем ФИО1 18 сентября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия.

Факт предъявления в ПАО Сбербанк исполнительных документов ответчиком не оспаривается.

Как указывает ответчик, 3 апреля 2024 года операции с денежными средствами на счетах должника были приостановлены в пределах суммы, подлежащей взысканию. 12 апреля 2024 года после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства к счетам должника были сформированы инкассовые поручения. Ввиду недостаточности денежных средств по счёту должника, а также наличием ограничений, вышеуказанные поручения были помещены в очередь неисполненных распоряжений. Аналогичным образом не исполнен исполнительный лист серии ФС №.

Обосновывая невозможность списания денежных средств со счёта должника ООО «Градиент», ответчик указывает на наличие арестов, установленных по решению налоговых органов, а также в связи с отсутствием денежных средств по счёту.

При этом 15 апреля 2025 года по счёту, открытому ООО «Градиент» в ПАО Сбербанк, произошло списание платежей по решению налоговой службы от 17 октября 2024 года № по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 486 728,60 рублей.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Статьёй 70 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на банк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств должника.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под немедленным исполнением в силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» подразумевается то, что банк обязан исполнить требования исполнительного документа не позже операционного дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего документа.

Статьёй 76 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и п. п. 2 п. 10 ст. 101 настоящего Кодекса.

Из справки от 26 мая 2025 года по счёту №, представленной ПАО «Сбербанк», следует, что до предъявления исполнительного листа серии ФС № (ДД.ММ.ГГГГ) имелись ограничения в виде: запрета кредитования счёта договора, запрета дебетования счёта договора, решений ФНС 7707 №№ 8765, 19190,87217, 117357 с суммой ограничений 0,00 рублей, а также ограничения на минимальный остаток на счёте договора по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Между тем, приостановление расходных операций по счёту налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодека Российской Федерации, банком не представлено.

Приостановление расходных операций по счёту должника (налогоплательщика) только по причине непредставления им налоговой декларации, при отсутствии документально подтверждённой задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Таким образом, по состоянию на 3 апреля 2024 года и 7 мая 2024 года у банка имелась обязанность незамедлительно исполнить требования исполнительного листа серии ФС № о взыскании в пользу ФИО1 400 000 рублей, а также исполнительного листа серии ФС № о взыскании в пользу ФИО1 101 920,40 рублей, выданных Краснокамским городским судом Пермского края.

Поскольку требования исполнительных документов на дату рассмотрения дела не исполнены, но могли быть исполнены при предъявлении исполнительных листов в банк, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено преждевременно, поскольку оснований полагать, что ПАО Сбербанк не будет исполнено решение суда не имеется. При этом вопрос о взыскании судебной неустойки может быть разрешён на стадии исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк», выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС № о взыскании в пользу ФИО1 400 000 рублей, а также исполнительного листа серии ФС № о взыскании в пользу ФИО1 101 920,40 рублей, выданных Краснокамским городским судом Пермского края.

Возложить обязанность на ПАО «Сбербанк» в течение двух рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить исполнительный лист серии ФС № о взыскании в пользу ФИО1 400 000 рублей, а также исполнительный листа серии ФС № о взыскании в пользу ФИО1 101 920,40 рублей, выданные Краснокамским городским судом Пермского края.

Взыскать с ПАО «Сбербанк», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Сбербанк», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-3723/2025 Свердловского районного суда г. Перми