Решение № 2-2017/2017 2-2017/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2017/2017

Дело № 2 -2017/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

-истца ФИО1,

-представителя ответчика ООО «Брусника.Тюмень» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ООО «Брусника. Тюмень» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Тюмень» о взыскании денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ. на замену пластиковых окон, ДД.ММ.ГГГГ. на возмещение расходов за проведение экспертизы оконных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ. на ламинацию оконных блоков, ДД.ММ.ГГГГ. на москитные сетки; ДД.ММ.ГГГГ. на возмещение расходов за работу строительной организации по проведению восстановительного ремонта после демонтажа старых окон и монтажа новых окон; ДД.ММ.ГГГГ. на возмещение расходов на строительные материалы для восстановления откосов после замены пластиковых окон, ДД.ММ.ГГГГ за частичный демонтаж, монтаж кухонного гарнитура с встроенной бытовой техникой для установки окна на кухне, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации квартиры № расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены дефекты в установке и конструкции пластиковых окон: промерзание, затопление, образование плесени на откосах. ДД.ММ.ГГГГ в отдел ООО «Брусника. Тюмень» было направлено заявление с просьбой устранить выявленные дефекты. Согласно акту осмотра, компания застройщика предложила устранить неполадки за счет утепления монтажной пеной. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Брусника. Тюмень» направлена коллективная претензия. Согласно акту осмотра, было установлено, что требуется замена стеклопакетов, увеличение мощности крышных вентиляторов, замена откосов. В связи с подозрением на брак оконных блоков, не правильному сбору и нарушении ГОСТа при установке была проведена экспертиза. В результате обследования выявлены: существенные нарушения ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технически условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», инструкции производителя профильной системы «SCHUKO CORONA CT70», подготовка оконного проема и монтажа конструкций ПВХ не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым приемам», СНиП 23-02-2003 «тепловая защита зданий» допущенные в процессе изготовления и монтажа оконных блоков, а также облицовки внутренних и наружных откосов. Для выполнения требований по тепловой защите здания и обеспечения установленного для проживания людей микроклимата в помещениях необходимо установить оконные блоки, отвечающие требованиям нормативной документации, соблюдая правила выполнения монтажа и облицовочных работ ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». В связи с тем, что ответчик не согласился в добровольном порядке заменить окна, истцы обратились в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Тюмени по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследовании».

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил в суд письменное ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений к ним.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Тюмень» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Инвест» (застройщик) и ООО «Квартал Дельта» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства «комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в <адрес>, ГП-1-ГП-30 ( 4-я очередь строительства, ГП-10, ГП-11) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал Дельта» и ФИО3 был заключен договор № об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Квартал Дельта» уступает права и обязанности по договору долевого участия ФИО3

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Квартал Дельта» передал, а ФИО3 принял двухкомнатную квартиру №, расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 55,9 кв.м. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от жильцов мкрн. Европейский в ООО «Брусника. Тюмень» поступила коллективная претензия с требованием устранить дефекты оконных конструкций. Из ответа на указанную претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проходить осмотр оконных конструкций. Судом также установлено, что от жильцов <адрес>, в том числе от ФИО3, в ООО «Брусника. Тюмень» поступила повторная претензия с требованиями безвозмездно устранить недостатки оконных конструкций. Из имеющегося в материалах дела акта осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходима замены стеклопакета, автомата, откосов. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Брусника. Тюмень».

В связи с необходимостью и для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний при рассмотрении настоящего дела, по ходатайству ответчика, определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-2017/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Отвечая на вопрос № «имеются ли строительные недостатки (дефекты) оконных блоков, установленных в квартире <адрес> эксперт указал, что в результате произведенного натурного обследования оконных блоков, выявлено следующее:

-зафиксирован конденсат с внутренней стороны стеклопакета в помещении жилой комнаты (детской). Выполнено контрольное вскрытие оконного блока, в результате которого установлено, что стеклопакет не герметичен - нарушена целостность герметизирующего слоя по торцу стеклопакета.

-в результате вскрытия оконного блока (изъятие стеклопакета), установлено

следующее: стеклопакет местами установлен без подкладок, в результате чего зафиксировано смещение стеклопакета относительно оконного профиля до 10 мм по высоте стеклопакета (Приложение № фото №, 13)

-ширина опорных подкладок под стеклопакеты составляет 30 мм, когда ширина стеклопакета ровна 40 мм, что не соответствует требованиям.

-расположение опорных подкладок по периметру стеклопакета, выполнено с нарушениями требований.

-выполнены контрольные вскрытия откосов оконных проемов (в помещении кухни-гостиной и жилой комнаты (детской)). В результате установлено, что устройство внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва выполнено с нарушениями - монтажный шов имеет повреждения, не доведен до уровня подоконной плиты, отсутствие плотного примыкание пароизоляционного слоя к стене, на поверхности откосов с внутренней стороны зафиксировано наличие плесени.

-по факту герметизация не выполнена. В нарушение требований приложения А.2.6 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» при использовании в наружном слое монтажного шва штукатурных растворов необходимо обеспечить соответствующую адгезию с материалами стены и конструкции оконного блока, в местах примыкания штукатурного раствора к ПВХ профилю требуется герметизация. Нанесение штукатурного слоя, шпатлевки или красящих составов, ухудшающих эксплуатационные показатели монтажных швов, на паропроницаемый материал наружного слоя не допускается.

-подоконники оконных блоков установлены на слой монтажной пены, в нарушение требований.

-в помещении жилой комнаты (спальня) уплотняющие прокладки дверного блока местами деформированы.

-с наружной стороны профиля отсутствуют декоративные козырьки над отверстиями, на поверхности горизонтальных.

-на поверхности оконных блоков - на стеклопакетах и профиле зафиксировано наличие плесени.

-с лицевой стороны на профиле оконного блока в жилой комнате (детская) установлено наличие отверстии, выполненных для креплений под москитную сетку, но не используемых по назначению, данные отверстия расположены смежно водосливного отверстия с внутренней стороны профиля.

-на поверхности оконного блока зафиксировано наличие следов монтажной пены.

-в помещении кухни-гостиной отсутствуют крепления ответной планки.

-на поверхности ПВХ профиля зафиксированы дефекты внешнего вида -ламинирующая пленка имеет повреждения (в помещении жилых комнат -спальня, детская), сварные швы не прокрашены (в помещении кухни-гостиной).

Согласно ответу на вопрос №, «являются ли выявленные дефекты следствием некачественного монтажа оконных конструкций?», в ходе проведения натурного обследования конструкций оконных блоков в помещении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> выявлены отступления от требований нормативных документов (перечень дефектов указан в исследовательской части по вопросу №). Причина возникновения выявленных недостатков оконных блоков - отступление от требований строительных норм, правил при установке оконных блоков, при устройстве монтажных швов, установки подоконных досок, при установке стеклопакетов в профиль оконного блока, кроме того зафиксированы дефекты самого стеклопакета и профиля допущенные при изготовлении.

Отвечая на вопрос №, «соответствуют ли оконные блоки, установленные в квартире № по адресу: <адрес>, нормативным требованиям?», эксперт указал, что в ходе проведения натурного обследования конструкций оконных блоков в помещении квартиры № расположенной по адресу: <адрес> выявлены отступления от требований нормативных документов (перечень дефектов указан в исследовательской части по вопросу №). Оконные блоки не соответствуют следующим нормативным требованиям:

- ГОСТ Р 54175-2010 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»;

- ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». При установке оконных блоков не соблюдены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Согласно ответу на вопрос № «в случае выявленных недостатков в оконных блоках в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, определить причину их возникновения, а также способы и стоимость их устранения?», в ходе проведения натурного обследования конструкций оконных блоков в помещении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> выявлены отступления от требований нормативных документов.

Причина возникновения выявленных недостатков оконных блоков -отступление от требований строительных норм, правил при установке оконных блоков, при устройстве монтажных швов, установки подоконных досок, при установке стеклопакетов в профиль оконного блока, кроме того зафиксированы дефекты самого стеклопакета и профиля допущенные при изготовлении.

Установленные оконные блоки имеют множественные и массовые дефекты, нарушающие требования ГОСТ Р 54175-2010 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные дефекты относятся к значительным и неустранимым (по средствам ремонтных работ) дефектам, что делает невозможным эксплуатацию оконных блоков по назначению и нарушают эксплуатационные характеристики.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующий комплекс работ: выполнить работы по замене всех оконных блоков в помещениях квартиры, выполнив следующие виды работ:

-демонтаж оконных блоков (двойной стеклопакет, снаружи ламинированный профиль базальт) - 3 оконных блока (S 1=2,17 (2 створки, одна - поворотно-откидная, вторая-поворотная), 2м2, S2=2,6m2 (2 створки, одна - поворотно-откидная, вторая-поворотная), S3=2,6m2 (2 створки, одна - глухая, вторая-поворотная), 1 дверной блок (2 створки, одна - поворотно-откидная, вторая-поворотная) площадью 3,26 м2, установка дверных и оконных блоков;

-переустройство откосов из ГКЛ (внутренних), шпатлевание и окраска откосов (S=3 м2);

- переустройство подоконных плит (L=5,l м; S=l,l м2);

-ремонт чистовой отделки стены наружной - частичная штукатурка и окраска (в т.ч. снятие/установка отопительных приборов - 3 шт.) - S=1m2;

-переустройство водоотливов снаружи (L=5 м);

-ремонт откосов наружных (фасадная штукатурка/окраска) (S=3 м2). Стоимость необходимых ремонтных работ по устранению выявленных дефектов рассчитана в соответствии с утвержденной Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) в базе ТЕР 2001 в ред. 2014 года (постановление правительства Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость рассчитана на 2 квартал 2017 года. Для перевода в указанный уровень цен применен индекс перевода на основании приказа Главного Управления Строительства Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ прил.2. таб.3 п.2.5.1*. Стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты>

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей до 01.01.2017, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что требования истцом заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком гарантийного срока, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на устранение недостатков оконных блоков в квартире в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной выше нормы суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. на ламинацию оконных блоков, учитывая при этом, что оконные блоки ответчика имели ламинацию серого цвета со стороны фасада, также суд принимает во внимание условие п. 5.11. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на возникшие между сторонами (истцом ФИО3 и ответчиком) отношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», суд за нарушение прав потребителя взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>. Размер штрафа суд определил в порядке п. 6 ст. 13 Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом <данные изъяты>).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. на расходы за работу строительной организации по проведению восстановительного ремонта после демонтажа старых окон и монтажа новых окон; денежных средств в размере <данные изъяты> на возмещение расходов на строительные материалы для восстановления откосов после замены пластиковых окон; денежных средств в размере <данные изъяты>., поскольку указанные суммы включены в расчет стоимости устранения дефектов экспертами ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» в расчет стоимости устранения дефектов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Требование о взыскании расходов на приобретение москитных сеток в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, поскольку те оконные конструкции, которые будут установлены имеют те же конфигурацию и конструкцию, что и ранее имевшиеся, в связи с чем имеющиеся у истца москитные сетки подойдут к новым оконным блокам, доказательств обратного истцом суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. за частичный демонтаж, монтаж кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой для установки окна на кухне удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование основано на предположениях истца. Более того, проведенной по делу судебной экспертизой не установлена необходимость частичного демонтажа, монтажа кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой для установки окна на кухне.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт светопрозрачных конструкций» и ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по экспертизе товара от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>. Истцом ФИО3 оплачено <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что <данные изъяты>. являются комиссий при оплате, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ качества конструкций из поливинилхлоридных профилей и монтажа заполнения проема в наружной стене многоквартирного дома <адрес>, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку истец ФИО1 участником по договору участия в долевом строительстве не является, действиями ответчика её права не нарушены, то в иске ей судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО «Брусника. Тюмень» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Тюмень» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты> на ламинацию оконных блоков, расходы по оплате экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО3 отказать.

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Малишевская