Постановление № 1-210/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-210/2024

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Шадринск 17 июня 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

при помощнике судьи Паньковой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляющий автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

3 июля 2023 года около 7 часов в районе дома №71А по ул. Красноармейской на перекрестке с ул. Ефремова в г. Шадринске Курганской области ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак №, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ):

- 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- 13.9 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем в утомленном состоянии. На перекрестке улиц Ефремова и Красноармейская, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Ефремова, ФИО1, в нарушение п.10.1, 13.9 ПДД РФ, проявил неосторожность и невнимательность к дорожным условиям, выполняя поворот налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с мопедом «ФИО2 2 Рикс» без государственного регистрационного знака под управлением Ш.Е.А.., приближавшемся по главной дороге по ул. Красноармейской.

В результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ и произошедшего дорожно-транспортного происшествия по неосторожности для ФИО1 водителю мопеда Ш.Е.А.. ... повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Санникова Е.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со статьей 314 УПК РФ, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Ш.Е.А.. в Шадринский районный суд Курганской области поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен ему в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Юрина Т.В. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего. Подсудимый заявил о своем согласии на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, он осознает, что это является нереабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Санникова Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевший Ш.Е.А.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду достигнутого примирения и заглаживания причиненного ему вреда. Суд полагает, что указанное волеизъявление потерпевшего носит добровольный характер, поскольку он лично представил заявление помощнику судьи.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно, заявлений и жалоб на него не поступало, принял действенные меры по добровольному полному возмещению вреда, причинённого потерпевшему в результате преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности путем прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, путем прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении настоящего постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

Председательствующий А.В. Хабаров