Решение № 2-4202/2017 2-4202/2017~М-3483/2017 М-3483/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4202/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Шеви плюс-4" о взыскании денежных средств в связи с некачественным исполнением работ по иску о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "Шеви плюс-4" о взыскании денежных средств в связи с некачественным исполнением работ по иску о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж, ФИО4, поставил на ремонт в тех.центр ООО "Шеви Плюс-4", расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак № При этом между ФИО4 и ООО "Шеви плюс-4" был заключен договор, согласно которого было необходимо провести следующие ремонтные работы: заменить ступицу левого переднего колеса, смазочные жидкости ходовой и промыть радиатор охлаждения.

На время ремонта ее бывшему мужу был предоставлен подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 принадлежащий ей автомобиль самостоятельно, своим ходом, заехал в тех.центр ООО "Шеви Плюс-4".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил мастер тех.центра по имени Алексей и сообщил, что в автомобиле необходимо заменить масляный щуп и туннель (трубку) щупа и ФИО4 согласился на проведение указанных работ. После этого ФИО4 неоднократно созванивался с сотрудниками ООО "Шеви Плюс-4", которые ему поясняли, что работы по автомобилю не готовы, а в феврале ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник тех.центра и сообщил, что автомобиль полностью исправен и за выполненные работы ему необходимо заплатить <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступления и в отношении него в СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области было возбуждено уголовное дело. В момент задержания у ФИО4 был изъят выданный ему подменный автомобиль. Данный автомобиль был осмотрен следователем и установлено, что автомобиль каких-либо повреждений не имеет. Впоследствии данный автомобиль был выдан представителю ООО "Шеви плюс-4". Указанный автомобиль находился в исправном состоянии, без каких-либо повреждений.

С момента заключения ФИО4 под стражу ей на телефон стали поступать звонки от руководителя и сотрудников техцентра ООО "Шеви плюс-4", которые требовали, чтобы она заплатила им <данные изъяты> либо продала им свой автомобиль по цене 200 000 рублей. При этом данные лица указывали, что ФИО4 должен их организации деньги за проведенный ремонт, услуги предоставления "подменного" автомобиля, ремонта "подменного" автомобиля и услуги хранения ее автомобиля на стоянке техцентра.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в техцентр ООО "Шеви плюс-4", расположенный по адресу: <адрес>, где предъявила документы на автомобиль и попросила предъявить ей для ознакомления и дальнейшей оплаты официально оформленный акт выполненных работ. Сотрудники техцентра отказались выдать ей заверенный печатью список выполненных работ, выдав незаверенные копии заказ- наряда, датированные ДД.ММ.ГГГГ. При этом в список услуг, подлежащих оплате, были включены работы, на проведение которых ФИО4 не давал согласия и, кроме того, данные работы ранее были выполнены в другом, сертифицированном сервисе и их проведение не требовалось. Так же ей предъявлялись требования по оплате услуг предоставления подменного автомобиля, которым она не пользовалась, и услуг по ремонту данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в техцентр "Шеви плюс-4" с требованием передать ей автомобиль, согласившись оплатить ремонтные работы, на что ей ответили отказом и требованием заключить с техцентром сделку купли-продажи автомобиля по цене, значительно ниже рыночной.

Она обратилась в полицию с заявлением о незаконном удержании сотрудниками техцентра ООО "Шеви плюс-4" принадлежащего ей имущества, в результате чего принадлежащий ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был ей выдан в присутствии сотрудников полиции, и при этом было установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии.

Таким образом, факт передачи ей ответчиком, после проведенного ремонта, заведомо неисправного автомобиля противоречит ст. 4 "Качество товара (работы, услуги)" Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

С территории охраняемой стоянки техцентра ООО "Шеви плюс-4" автомобиль был вывезен на эвакуаторе, в присутствии сотрудников полиции, и сразу же перевезен в техцентр ООО "Кволити Моторе на Нижегородской" где были проведены его полные осмотр и диагностика как специалистами данного сервиса, так и независимым экспертом- оценщиком.

В результате осмотра автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на автомобиле (после ремонта в ООО "Шеви плюс") отсутствуют: АКПП, раздаточная коробка, катафоты заднего бампера, карданные валы, выхлопная система, блок предохранителей, блок управления двигателем, компрессор пневмоподвески.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ ее автомобиля составляет <данные изъяты>

Таким образом, в результате действий сотрудников ООО "Шеви плюс-4" ей причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль был осмотрен в автосервисе ИП "ФИО5.", расположенном <адрес>, где и была установлена неисправность ступицы переднего колеса. Однако ремонтные работы в указанном сервисе произведены не были в виду отсутствия у указанного сервиса необходимого программного оборудования для диагностики ходовой части автомобиля.

Пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 170 200 км.

ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения в ООО "Шеви Плюс-4", пробег автомобиля составлял 173 437 км, то есть на 3 237 км. больше, чем в момент постановки на ремонт в ООО "Шеви плюс-4", и, кроме того, из салона автомобиля пропали ее личные вещи и 2 запасных колеса.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика - ООО "Шеви Плюс-4" направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения причиненного в результате некачественного оказания услуг ущерба, возмещения расходов на юридическую помощь, эвакуацию, осмотр и оценку автомобиля и причиненного морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена, ответа на данную претензию не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

Для оказания квалифицированной юридической помощи ею было заключено соглашение с профессиональным адвокатом на сумму <данные изъяты>

Для определения суммы причиненного ущерба был заключен договор с ООО "СКПО-авто" на производство независимой экспертизы ТС и оплачены услуги эксперта в сумме <данные изъяты>

За услуги эвакуации ее автомобиля с охраняемой автостоянки ответчика – ООО "Шеви плюс-4" на стоянку техцентра ООО "Кволити Моторе на Нижегородской", диагностику и осмотр автомобиля, ею было уплачено <данные изъяты>

Просит суд:

1. Взыскать с ООО "Шеви Г1люс-4" в пользу ФИО1, в качестве возмещения причиненного в результате некачественного оказания услуг ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты>, в качестве возмещения морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; в качестве возмещения затрат на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>; услуг по эвакуации, осмотру и диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>; оплате услуг эксперта по договору оценки в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходит из следующих правовых норм.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства, подтверждающие свои требования и возражения.

Как следует из искового заявления и объяснений истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ бывший муж истца, ФИО4, поставил на ремонт в тех.центр ООО "Шеви Плюс-4", расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак №

Истцом не доказан факт обращения к ответчику за выполнением работ или оказанием услуг и заключения договора на ремонт транспортного средства.

Материалами дела не подтверждается факт заключения между сторонами договора на выполнение работ по ремонту указанного транспортного средства, а также материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком оказывались какие-либо работы.

Довод истца о нахождении продолжительное время транспортного средства на территории расположения технического центра не подтверждает факт заключения договора с ответчиком.

В силу п. 15, п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 предусмотрено заключение договора в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) с указанием фирменного наименования (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя; фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения; сроки выполнения работ, цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения, дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Истцом не представлен ни договор, ни заказ-наряд, ни акт, ни иной документ, подтверждающий факт обращения к ответчику за выполнением работ по ремонту указанного транспортного средства или оказанием иных услуг.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что лично с ответчиком истец договор не заключал, от его имени действовал ФИО4, полномочий на заключение договора от имени истца у него не было.

Таким образом, письменных доказательств, подтверждающих заключение договора и оказание истцу услуг именно ответчиком суду не представлено.

Истцом не доказано наличие ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль самостоятельно, своим ходом, заехал в тех.центр ООО «ШЕВИ ПЛЮС-4», при этом указанное утверждение ничем не подтверждается.

В исковом заявлении истец указывает, что пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 3 237 кв. больше, чем ДД.ММ.ГГГГ. При этом транспортное средство ответчику не передавалось, акт приемки-передачи не подписывался.

Представленная в материалах дела выписка из системы «Поток» не содержит даты ее составления, исходящего регистрационного номера, ФИО и должность лица и наименование органа, выдавшего копию данного документа.

Пунктом 3.26 ГОСТа 6.30-2003 определено, что заверенная копия документа должна содержать надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись;

расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Кроме того, указанная выписка не подтверждает, что в указанный период автомобиль не находился под управлением истца или иного доверенного им лица.

Учитывая, что факт заключения договора на оказание услуг по ремонту автомобиля между сторонами по делу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, достоверных доказательств передачи истцом автомобиля ответчику в определенном состоянии и утрату им по вине ответчика целостности автомобиля суду не представлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту автомобиля и об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, при этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания суду представлено не было, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также необходимо отказать.

Требования о взыскании штрафа, судебных расходов производны от требований о взыскании денежных средств, по которым суд пришел к выводу об отказе, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Шеви плюс-4" о взыскании денежных средств в связи с некачественным исполнением работ по иску о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: