Постановление № 5-94/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 5-94/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Тулунский городской суд Иркутской области

665267, <...>

г. Тулун 26 октября 2020 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Кулагин А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-94/2020 в отношении ФИО1, .......... ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью А., при следующих обстоятельствах:

......, в 08 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер г.н. *** в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мазда Титан» г.н. ***. В результате ДТП пассажирке А. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы правой нижней конечности, сопровождающейся рвано-ушибленной раной на передней поверхности правой голени в верхней трети с ушибом мягких тканей и подкожной гематомой передней поверхности правой голени в верхней трети, закрытой тупой травмы правой верхней конечности, сопровождавшейся кровоподтеком на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-й пястной кости, повреждением 1-го пястно-фалангового сустава правой кисти, закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ушибом мягких тканей грудной клетки, ушибом грудного отдела позвоночника, закрытым повреждением связок на уровне грудного отдела позвоночника, осложнившейся вертеброгенной посттравматической торокоалгией, умеренным стойким болевым синдромом, все вышеописанные телесные повреждения составляют единый комплекс, оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с протоколом об административном правонарушении, которым его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и пояснил, что ...... он вез на такси А., был утомлен, слегка превысил скорость, не заметил автомобиль, который стоял на обочине и столкнулся с ним. В результате пострадала пассажирка. Он ознакомлен с заключениями экспертиз и доверяет выводам экспертов.

Потерпевшая А. пояснила, что ехала в машине-такси под управлением ФИО1, когда их машина столкнулась со стоявшем на обочине автомобилем. Она получила телесные повреждения, которые изначально были оценены как причинившие легкий вред здоровью, в дальнейшем, после проведения повторной экспертизы, оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из объяснения ФИО1 от ...... следует, что в указанный день на автомобиле Тойота Королла Филдер г.н. ***, двигаясь по **** в сторону ****, столкнулся с автомобилем Мазда Титан. Пассажирка получила телесные повреждения.

Из объяснений А. от ...... следует, что в указанный день она ехала на автомобиле Тойота Филдер под управлением ФИО1, сидела на заднем сиденье и в какой-то момент, не справившись с управлением тот столкнулся со стоящим на обочине автомобилем. Она получила телесные повреждения.

Дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ возбуждено ...... по тем основаниям, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер г.н. *** совершил наезд на стоящее транспортное средство в результате чего пассажирке А. причинены телесные повреждения.

Согласно телефонному сообщению от ......, поступившему в ДЧ МО МВД России «Тулунский» в 09 часов 44 минуты от Щ. и в 10 часов 14 минут от фельдшера ТГБ ФИО2, в результате ДТП пострадала А. Выставлен предварительный диагноз – ушиб грудной клетки, закрытый перелом верхней трети правой голени, закрытый перелом 1 пальца правой кисти.

Согласно рапорту от ...... старшего инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО3, ...... в 08 часов 45 минут на ****, управляя автомашиной Тойота Королла Филдер, не выбрав безопасный боковой интервал совершил наезд на стоящее транспортное средство Мазда Титан, в результате чего пострадала пассажирка А.

Схемой места совершения административного правонарушения от ...... зафиксировано место ДТП ****.

Получение потерпевшей А. телесных повреждений в результате ДТП подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта *** от ......, согласно которому у неё имеются телесные повреждения – в виде тупой сочетанной травмы правой нижней конечности, сопровождающейся рвано-ушибленной раной на передней поверхности правой голени в верхней трети с ушибом мягких тканей и подкожной гематомой передней поверхности правой голени в верхней трети, закрытой тупой травмы правой верхней конечности, сопровождавшейся кровоподтеком на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-й пястной кости, повреждением 1-го пястно-фалангового сустава правой кисти, закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ушибом мягких тканей грудной клетки, ушибом грудного отдела позвоночника, закрытым повреждением связок на уровне грудного отдела позвоночника, осложнившейся вертеброгенной посттравматической торокоалгией, умеренным стойким болевым синдромом, все вышеописанные телесные повреждения составляют единый комплекс, оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Исследовав обстоятельства дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, А. прихожу к выводу об обоснованности вменения ФИО1 нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследованные доказательства подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, отраженных в материалах дела.

Суд убедился, что ФИО1, управляя автомобилем, в обозначенных протоколом об административном правонарушении времени и месте, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство в результате чего пассажирке его автомобиля А. причинен вред здоровью.

Исследованные доказательства подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, отраженных в материалах дела.

Исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Судьей учтено, что при производстве по делу об административном правонарушении на первоначальном этапе судебно-медицинским экспертом сделан вывод о причинении А. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей с подкожной гематомой передней поверхности правой голени в верхней трети, относящейся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, а также кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-й пястной кости, ушиба мягких тканей передней поверхности грудной клетки, грудного отдела позвоночника, относящиеся к не причинившим вреда здоровью. Диагнозы – «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Выраженные вестибуло-координаторные нарушения. Повреждение связок на уровне грудного отдела позвоночника, повреждение связок пястно-фалангового сустава 1-го пальца», в связи с отсутствием документального подтверждения экспертом не оценены. (экспертиза *** от ......)

Дело об административном правонарушении поступило в суд с протоколом *** от ......, согласно которому квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ основывалась на заключении эксперта *** от .......

Протокол с материалами дела об административном правонарушении принят в производство и в дальнейшем, в связи с необходимостью оценки дополнительных доказательств экспертным путем, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза *** от ......, согласно которой, действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу положений абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Коап РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит норм, позволяющих переквалифицировать действия виновного лица на более тяжкий состав административного правонарушения либо вернуть протокол для его составления с учетом новых обстоятельств со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Одновременно судья не усматривает оснований и возможности прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, применительно к рассматриваемой ситуации, имеет идентичный субъектный и объектный состав, за исключением тяжести вреда, причиненного потерпевшей.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние на момент составления протокола об административном правонарушении образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Оснований для его освобождения от административной ответственности не усматриваю.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность признаю предусмотренные п.п. 1, 4 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, совершение правонарушения впервые.

Не усматриваю обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.1-4.3 КоАП РФ при определении размера и вида административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

ФИО1 уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф перечислить: ИНН<***>/КПП 380801001

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с <***>)

р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области

г. Иркутск БИК 042520001

ОКТМО 25732000

КБК 188 1 16 01121010001140

УИН: ___________________________________

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст.32.2 КоАП РФ, лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-94/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.