Решение № 2-1113/2018 2-1113/2018~М-784/2018 М-784/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1113/2018

Дело № 2-1113/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.

с участием прокурора Дубовицкого В.А.,

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Новинка» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Новинка» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с по она работала в ОАО «Новинка» в должности . С ней был заключен трудовой договор от № .

в часов минут с ней на рабочем месте произошел несчастный случай: закладывая белье (пододеяльник) под прижимные валики гладильного катка, ее правая рука попала между вращающимися валиками, которые затянули руку внутрь катка, в результате чего была причинена травма - ожог правой руки. После получения травмы она была доставлена в ожоговое отделение ТОГБУЗ « ».

В результате несчастного случая была создана специальная комиссия по расследованию несчастного случая и составлен акт, в котором были указаны обстоятельства и причины несчастного случая на производстве. Согласного данного акта, причинами несчастного случая явились: «конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в отсутствии предохранительного блокирующего устройства, которое должно отключать привод катка в момент опасности попадания рук работника в зону глажения; нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушении инструкции № по охране труда для ».

По заключению учреждения МСЭ, ей была установлена 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Она была нетрудоспособна в период с по , то есть более семи месяцев. В связи с тем, что несчастный случай на производстве повлек столь длительное расстройство здоровья и ампутацию , считает, что она получила вред здоровью средней тяжести.

Полагает, что из указанных обстоятельств усматривается причинная связь между бездействием ответчика и причинением ей вреда здоровью.

Она пережила сильнейшее психологическое потрясение, потеряв свое здоровье, длительное время находился в крайне подавленном и истощенном состоянии, потеряла работу. Работодатель не обеспечил безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, что привело к несчастному случаю на производстве. Полученная травма и ее последствия неустранимы.

Травмированная кисть руки болит по настоящее время, она до настоящего времени не может сжать руку в кулак, совершенно отсутствует мелкая моторика руки, болит также большой палец, у которого не была ампутированы фаланги. Кроме того, в результате полученной травмы возник , который выражается болью в правом плече, невозможностью завести руку за спину, ограниченность движений руки.

Кроме этого, она испытывает нравственные страдания, в том числе из-за того, что являясь матерью , не имеет возможности в полной мере осуществлять уход: заплести волосы, подстричь ногти из-за отсутствия мелкой моторики руки. Также в домашних делах она потеряла возможность чистить и нарезать продукты. Из-за увечья руки вынуждена постоянно прятать ее в общественных местах, не может накрасить ногти и почувствовать себя полноценным членом общества.

Помимо бесплатного лечения, она вынуждена была приобретать за свои деньги препараты, назначенные лечащим врачом: .

Всего на настоящий момент она приобрела лекарств на сумму рублей.

Полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с работодателя.

Согласно Программы реабилитации пострадавшего и Справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, причиненный ей вред здоровью следующий: . Стойкие незначительные нарушения функций. Также в ГБУЗ « » ей была проведена дополнительная операция .

Считает, что ОАО «Новинка» не обеспечило надлежащие безопасные условия труда на объекте, где она выполняла работы в рамках трудового договора, и, следовательно, как работодатель, обязано возместить моральный вред, причиненный в результате увечья, полученного его работником. Между бездействием ответчика и несчастным случаем на производстве в отношении нее имеет место прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем, просила взыскать с ОАО «Новинка» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также денежную сумму, потраченную на приобретение лекарств в размере 2742 (две тысячи семьсот сорок два) рубля 11 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по тем же основаниям и в том же объеме, полагают, что с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, определившей степень вреда здоровью как тяжкий, ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истица, чрезмерно завышена, поскольку имела места неосторожность самой потерпевший, в результате которой ей был причинен вред здоровью. В связи с чем, просил о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов. Не возражал против удовлетворения требования в части возмещения материального ущерба в виде расходов не приобретение лекарственных средств.

Дополнил, что установка на данном станке блокирующего устройства не предусмотрена заводом - изготовителем, для остановки его деятельности сбоку имелась кнопка «СТОП». Вместе с тем, ответчиком в настоящее время подана заявка в проектный институт с целью разработки для данного оборудования блокирующего устройства.

Свидетель М.Т.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является заведующей прачечным отделением ОАО «Новинка». До того, как ФИО1 приступила к выполнению своих обязанностей, она проходила инструктаж по технике безопасности, знакомилась с технологической картой. Полагает, что неосторожные действия самого истца привели к тому, что ее рука попала под валы гладильного станка. При полном соблюдении правил этого можно было избежать, что в полной мере можно увидеть на предоставленной видеозаписи.

Возможно, в этот момент истица отвлеклась, разговаривала по телефону и из-за невнимательности допустила попадание пальцев рук в станок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, прокурора, полагавшего о возможности удовлетворения иска в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с по ФИО1 работала в ОАО «Новинка» в должности . С ней был заключен трудовой договор от № . До начала своей трудовой деятельности она была ознакомлена с должностной инструкцией гладильщика ОАО «Новинка», с инструкцией № по охране труда для гладильщика ( ), с ней был проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, проводилось обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, что сторонами не отрицалось и подтверждено письменными материалами дела.

ФИО1 прибыла на рабочее место в прачечное производство во вторую смену и в часов минут приступила в работе. Заведующей производством М.Т.В. бригаде было дано задание выгладить белье. До обеденного перерыва ФИО1 работала на гладильном катке со стороны приемки белья в паре со С.В.А. После обеденного перерыва в часов она поменялась местами со С.В.А. и стала на рабочее место со стороны подачи белья. Закладывая белье (пододеяльник) под прижимные валики гладильного катка, правая рука ФИО1 попала между вращающимися валиками, которые затянули руку внутрь катка, в результате чего ей была причинена травма - .

Потерпевшая ФИО1 некоторое время самостоятельно пыталась высвободить руку из-под валиков катка, затем сказала напарнице С.В.А. отключить станок. ФИО3 нажала на красную кнопку «СТОП» и остановила каток. Валы разжали металлическим ломом и освободили руку. Генеральный директор на личном автомобиле доставил потерпевшую в ожоговое отделение ТОГБУЗ « ».

По заключению учреждения МСЭ, ей была установлена 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Она была нетрудоспособна в период с по , то есть более семи месяцев.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом назначалась судебная медицинская экспертиза в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ», согласно выводам эксперта: у ФИО1 по данным судебно-медицинского осмотра и предоставленных материалов имели место: .

возникла от действия тупого твердого предмета; возникли от воздействия чрезвычайно высокого температурного агента, возможно горячих деталей гладильного оборудования при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении -

В соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности (пп.88, 97, 100) прилагающейся к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. и п. 13 данного приказа, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.1.1), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (п.8.1).

Установить причинно-следственную связь диагностированного « ) с травмой, полученной , не представляется возможным.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Однако, согласно акта о несчастном случае от утвержденного генеральным директором ОАО «Новинка» Ф.И.К., который в установленном законом порядке и в соответствии со ст. 231 ТК РФ, истцом не оспорен, причиной несчастного случая явились:

- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в отсутствии предохранительного блокирующего устройства, которое должно отключать привод катка в момент опасности попадания рук работника в зону глажения ( );

- нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушении Инструкции № по охране труда для гладильщика ( ), утв. Генеральным директором ОАО «Новинка» в части п. 3.6 «Взять конец белья, выровнять его на доске, конец белья скользящими движениями рук по доске подвести под валик (под грань срабатывания, захвата белья), убрать руки. Когда бельё втянуто между валиками, выровнять его на доске и умеренным усилием натянуть через грань доски», п. 3.11 «Во время работы катка запрещается: - вставлять белье руками между валов», то есть имела место быть неосторожность потерпевшей ФИО1 ( ). Согласно акту ФИО1 были нарушены пункты 3.6, 3.11, 1.10, 1.12 Инструкции № по охране труда гладильщика ( ), утв. Генеральным директором ОАО «Новинка» , положения технологической карты при работе на гладильном катке от , ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, в силу положений ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведении инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь ввиду что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении ей ответчиком денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ и положений ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда суд, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства, наличие вины работодателя, в результате которых ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, степень вины самой истицы - нарушение ею требований инструкции по охране труда, отсутствии в ее действиях грубой неосторожности, соотносимости их с тяжестью причиненных ей физических и нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в результате несчастного случая на производстве истице был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она испытала не только физические страдания, связанные с полученной травмой, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью работать и вести прежний образ жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способами возмещения вреда, согласно ст. 1082 ГК РФ являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специальной нормой по отношению к общим правилам о возмещении вреда, а именно положениями ст. 1085 ГК РФ установлен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2 742,11 руб., назначаемых ей в связи с полученной травмой, что стороной ответчика не оспаривалось и с взыскиваемой суммой он согласился.

Таким образом, требования, заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Новинка» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новинка» (ИНН ) в пользу ФИО1 г.р. в счет возмещения материального ущерба - 2742 рубля 11 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда - 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018 г.

Судья: Елохова М.В.