Решение № 2-10179/2025 2-391/2026 2-391/2026(2-10179/2025;)~М-8815/2025 М-8815/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-10179/2025

УИД 50RS0001-01-2025-010884-44

Дело № 2-391/2026 (2-10179/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 131100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска в размере 55991,21 рубля и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4918 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что в период с 2019 г. по 2021 г., а также с марта по ноябрь 2023 г. он перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 131100 рублей. ФИО2 с 16.10.2017 является генеральным директором ООО «Сила 1 Аэро». Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2025 с истца в пользу ООО «Сила 1 Аэро» взыскано неосновательное обогащение в размере 520000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86604 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9266 рублей. Предметом указанного спора являлось отсутствие надлежащим образом заключенного договора между сторонами по хранению воздушного судна со стороны ФИО1 Истец указывает, что в спорный период оплачивал денежные средства на карту ФИО2, что не было учтено при принятии указанного решения. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако, оставлена без ответа. Истец полагает, что срок исковой давности начал течь с 03.06.2025, когда ему стало известно о его нарушенном праве.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, по снованиям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали относительно удовлетворения заявленного иска, подтвердили наличие переводов денежных средств со стороны ФИО1, которые были произведены в счет эксплуатации воздушного судна, а не его хранения. Считают, что указанные переводы неосновательным обогащением не являются. Истец в рамках настоящего спора фактически оспаривает решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2025. Просили применить срок исковой давности в отношении платежей, совершенных до 30.10.2021 на общую сумму 23000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является генеральным директором ООО «Сила 1 Аэро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из выписки с карты ФИО1 за период с 01.01.2019 по 05.11.2024 следует, что им совершались переводы денежных средств на карту клиента банка Ш. ФИО4 с 08.11.2019 по 18.11.2023 на общую сумму 131100 рублей.

22.07.2025 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2025 иск ООО «Сила 1 Аэро» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовелтворен. С ФИО1 в пользу ООО «Сила 1 Аэро» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58448,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024).

По смыслу приведенных норм права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные правовые нормы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 С учетом характера установленных судом правоотношений сторон и отсутствия доказательств со стороны истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что сам по себе факт перевода денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись договорные отношения, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал об отсутствии обязательств, не представлено.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик полагает, что истек срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании платежей, совершенных до 29.01.2023 на общую сумму 23000 рублей.

Истец обратился с настоящим иском 23.10.2025.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части совершенных платежей обоснован. Истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в отношении платежей, совершенных до 23.10.2022.

Оснований для исчисления срока исковой давности с 03.06.2025, как на это указывает истец, суд не усматривает. Денежные средства переводились истцом в течение длительного промежутка времени, что исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, безосновательность переводов также опровергается осведомленностью истца об их существовании. Законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнута истцом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи выше изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 02.02.2026