Решение № 2-469/2019 2-469/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-469/2019

Дело № 2-469/2019

УИД 26RS0007-01-2019-000541-25

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года село Курсавка

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 декабря 2019 года.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелове Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Гришиной А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Морозовой И.А.,

представителей ответчика ФИО2 - адвоката Идрисова И.С. и Коняхиной Л.И.,

представителя третьего лица Отдела образования администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании и определении порядка использования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 овселениив жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением; об определении порядка пользования квартирой, путем выделения ей в пользование жилой комнаты № площадью <данные изъяты>м., а ответчику жилой комнаты № площадью <данные изъяты>.м., при этом места общего пользования оставить в их совместном пользовании.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками по 1/2 доли в праве на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>. С 2016 года ответчиком создаются препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ей на праве собственности указанным жилым помещением. Ответчик не пускает истца в жилой дом сособственником которого она является, он поменял замки входной двери и не дает ей соответствующие ключи. У истца отсутствует иное помещение пригодное для проживания, указанные действия ответчика лишают ее права пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего она вынуждена скитаться по друзьям и знакомым, а также проживать в съемных квартирах. В силу того, что она имеет проблемы со здоровьем, достигла преклонного возраста полагает, что ей необходимо предоставить одну из двух жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку в данном случае будут восстановлены ее права, как собственника и будут удовлетворены ее потребности, при этом считает, что ответчику с его семьей достаточно для проживания жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования необходимо оставить в совместном пользовании, чтоб не нарушать права ответчика. В этой связи просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ей и ее сыну ответчику ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью около <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее она проживала по указанному адресу, указанное жилое помещение требовало вложений на его ремонт. Соответствующую помощь в производстве ремонтных и строительных работах ей ни кто не оказал, в результате чего ею было принято решение обратиться за помощью в администрацию муниципального образования на территории которого расположено указанное жилое помещение. Однако поскольку в предоставлении помощи было отказано и ввиду того, что в жилой дом была прервана подача природного газа, необходимого в том числе для обогрева помещения, она была вынуждена отправиться к дочери для сезонного проживания, где должна была переждать зимний период, после чего вернуться в дом и восстановить подключение к подаче природного газа и собственными силами произвести его ремонт. Однако, ее сын ответчик ФИО2 после прохождении им военной службы в вооруженных силах, вселился в указанное жилое помещение, произвел самостоятельное подключение к системам газоснабжения и ремонт в помещение, после чего не пустил ее в нем проживать, сменил замки на входной двери, ключи от замков не предоставил. Неоднократные попытки разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не увенчались успехом, в результате чего истец была вынуждена прибегнуть к помощи сотрудников полиции, однако поскольку ее сын ФИО2 является сособственником спорного жилого помещения сотрудники полиции рекомендовали ей обратиться в суд для разрешения данного вопроса. Иного помещения для проживания истец не имеет, в настоящее время проживает на съемных квартирах и у родственников, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, разрешить данный спор, вселив в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности и определить порядок пользования помещением, путем предоставления ей жилой комнаты большей площадью, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В судебном заседании представитель истца адвокат Морозова И.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства на более поздний срок от него не поступало. В материалах дела имеется заявление ответчика с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя и отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика ФИО2 - адвокат Идрисов И.С. и Коняхина Л.И. возражали против удовлетворения исковых требований, так как они необоснованны и не мотивированны.

Так, согласно письменным объяснениям и возражениям представителей ответчикаКоняхиной Л.И. и Идрисова И.С., следует, что ФИО2, являясь с августа 2013 года собственником 1/2 доли собственности на спорное домовладениянепригодное для проживания, самостоятельно произвел в нем ремонт, оплатил услуги по подключению коммуникаций, создал все необходимые условия для проживания его семьи в доме, состоящей из четырех человек, двое из которых малолетние разнополые дети.При этом его мать ФИО1 в период ее проживания в доме за техническим состояние дома не следила, ремонтные работы не производила, коммунальные услуги не оплачивала, что стало причиной отключения подачи газа в жилой дом, она самостоятельно приняла решение переехать к своей дочери для совместного с ней проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются ее обращением в сельскую администрацию с заявлением о признании дома непригодным к проживанию. После того как ответчик за свой счет произвел ремонтно-строительные работы, истец решила вселиться в отремонтированный дом, пригодный для проживания, однако ее требования удовлетворению не подлежат поскольку свои денежные средства на указанные нужды она не вносила, участие в ремонтных работах не принимала. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является тот факт, что истец ранее была лишена родительских прав в отношении ее другого сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который долгое время находится на иждивении у ее матери ФИО9, а также, поскольку она взыскала с ответчика на свое содержание алименты, указанное свидетельствует об отрицательном поведении истца.Представители ответчика также полагают, что право собственности на указанное имущество может быть реализовано истцом и иным способом, не связанным с ее вселением в спорное домовладение. Данный факт также подтвержден истцом ФИО1, которая в ходе судебного заседания обмолвилась об этом, но после общения со своим адвокатом передумала, что недопустимо в силу требований действующего законодательства Российской Федерации. При установленных обстоятельствах, а также с учетом того, что в спорном домовладении всего две жилые комнаты в которых уже проживают двое взрослых людей и двое малолетних разнополых детей, вселение истца в домовладение невозможно поскольку в этом случае будут нарушены права ответчика как собственника 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру и права несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Отдела образования администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Из представленных материалов дела и объяснений сторон следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в общедолевой собственности на жилой дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей <данные изъяты>.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 проживает в указанном жилом доме совместно с женой, сыном ФИО11, идочерью ФИО12 При этом одна комната используется им и женой, а другая детьми, остальные помещения находятся в их совместном пользовании.

Истец ФИО1, хотя и зарегистрирована в спорном домовладении, однако длительное время в нем не проживает, иного собственного жилья не имеет.Обратного суду предоставлено не было.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства ФИО13, ФИО14ФИО15 и ФИО16

При этом, как из объяснений истца и ее представителя, так и из объяснений и возражений представителей ответчика следует, что ответчик возражает против проживания истца с ним в одном жилом доме, сособственником которого она является, ключи от входной двери в спорное домовладение истцу передавать отказывается.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО16, которые в ходе судебного заседания показали, что у истца действительно отсутствует возможность беспрепятственного, свободного доступа к жилому помещению и проживанию в нем.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 1 ЖК РФ права и обязанности собственников жилья не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что ответчик препятствует истцу в праве пользования спорным недвижимым имуществом, соглашение между ними о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Как указано в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что истец, являясь титульным собственником спорного жилого дома, имеет равные права в пользовании этим помещением, поэтому препятствия, чинимые ответчиком истцу в пользовании домом, ущемляют права последнего.

Таким образом, вселение истца в указанный жилой дом, не смотря на ее взаимоотношения сложившиеся с ответчиком, является реализацией ее права на пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением.

Учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, о том что заявленные исковые требования в части вселения ФИО1 в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку она являясь сособственником указанного недвижимого имущества, вправе проживать в жилом доме на равных с ответчиком правах.

При этом, суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что право собственности истца может быть реализовано иным способом.

Так, в соответствии с п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

С учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия согласия истца и совокупности оснований, установленных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, суд, отклоняя указанный довод ответчика не находит оснований дляреализации права собственности истца иным способом.

Сучетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия оснований для приоритетной защиты прав ответчика по сравнению с правами истца, отсутствия у истца признаков недобросовестного осуществления гражданским прав, суд не находит оснований дляреализации права собственности истца иным способом, таким как назначения в качестве компенсации истцу ежемесячной выплаты его доли за фактическое пользование ответчиком его собственности.

Кроме того суд отмечает, что требования о выдели доли в натуре или выплате собственнику стоимости его доли другим участником долевой собственности и компенсации в судебном заседании не заявлялись.

Ссылка ответчика на отсутствие общего хозяйства с истцом, невозможность совместно проживать в двухкомнатном жилом доме в составе пяти человек, в том числе с двумя разнополыми, малолетними детьми,основанием к отказу в иске не является, так как указанные обстоятельства не могут ограничивать права истца, как собственника указанного помещения, поскольку указанное право возникло у нее в силу закона и не может быть ограничено действиями сособственника.

При этом судом принято во внимание, что доли сторон в праве собственности на квартиру являются равными и реализация ответчика своих прав на квартиру не должна нарушать аналогичных прав на жилой домистца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им самостоятельно были произведены ремонтно-строительные работы, по улучшению технического состояния указанного домовладения без участия истца, что свидетельствует о том, что последний не следил за техническим состоянием домовладения и не нес бремя его содержания судом не принимается, поскольку не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того суд, отклоняя данный довод ответчика отмечает, что в ходе судебного заседания письменных доказательств, позволяющих определить объем проделанной ответчиком строительно-ремонтной работы суду предоставлено не было.

Лишения истца родительских прав в отношении одного из ее детей, а также взыскание с ответчика на ее содержание алиментов и проживание истца по другому адресу, безусловным основанием для лишения ФИО1 права пользования спорным жилым помещением в силу указанных норм материального права не является.

Поскольку ответчик в отсутствие на то законных оснований возражает против проживания истца в спорном жилом доме, суд считает необходимым обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым домом, а также передать комплект ключей от указанного недвижимого имущества.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорным помещением суд руководствуется, в том числе разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" согласно которым следует, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом.

При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из технического паспорта жилого дома следует, что жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 15 кв.м. и 14,5 кв.м. и прихожей, площадью 4,3 кв.м.

Таким образом, с учетом, наличия двух обособленных жилых помещений суд приходит к выводу о том, что имеется возможность для определения сторонам порядка исключительного пользования помещениями.

Так, суд с учетом долей истца и ответчика в праве общей собственности на дом, количества жильцов в указанном жилом доме, сложившегося порядка пользования указанным помещением, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования им, полагает необходимым выделить истцу в пользование помещение в виде изолированной комнаты, площадью 14,5 кв.м., ответчику помещение в виде изолированной комнаты площадью 15 кв.м., места общего пользования в жилом доме в соответствии со ст. 247 ГК РФ оставить в совместном пользовании сторон.

Руководствуясь указанными нормами права, требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании и определении пользования жилым домом удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Выделить в пользование ФИО1 одно из жилых помещений, расположенное в жилом доме в виде изолированной комнаты № общей площадью <данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО2 одно из жилых помещений, расположенное в жилом доме в виде изолированной комнаты № общей площадью <данные изъяты>.м.

Места общего пользования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, улица,Сахалинская, 12 оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.Е. Манелов