Решение № 2А-1013/2018 2А-1013/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-1013/2018

Дело №2а-1013/18 27 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу к ФИО1 ХХХ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 налоговый период и задолженности по пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС №9) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 ХХХ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 налоговый период и задолженности по пени.

В обоснование заявленных исковых требований МИФНС №9 указала, что административный ответчик является собственником транспортного средства, автомобиль легковой, ... л.с., государственный регистрационный номер №, свою обязанность по уплате транспортного налога административный ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 32 787 руб. и задолженность по пени в сумме 2 810 руб. 87 коп., которые административный истец и просил взыскать в свою пользу.

Одновременно в административном исковом заявлении истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, указывая, что 25 апреля 2017 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа №2а-40/2017-203 о взыскании со ФИО1 недоимки по налогу в сумме 32 787 руб. и задолженности по пени в размере 218 руб. 45 коп. за 2015 налоговый период. Срок для подачи административного иска по указанным судебным приказам истекал 26 октября 2017 года. Поскольку первоначальное административное исковое заявление было направлено в суд почтой 10 октября 2017 года, а затем оставлено без движения в соответствии с определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года, а впоследствии возвращено, административный истец полагал свой срок не пропущенным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему: согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела ФИО1 ХХХ, имеет в собственности транспортное средство, автомобиль легковой, ... л.с., государственный регистрационный номер № является плательщиком транспортного налога.

24 сентября 2016 года налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №99957700 от 05.08.2016 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год в сумме 32 767 руб. в срок до 01.12.2016 года.

В связи с неоплатой налога в адрес административного ответчика было направлено требование №9205 по состоянию на 22 декабря 2016 года, об уплате транспортного налога в сумме 32 767 руб., и пени в сумме 218 руб. 45 коп.

Указанное требование административным ответчиком выполнены не было.

Первоначально административный истец обратился к мировому судье судебного участка №203 с заявлением о вынесении судебного приказа. 25 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №203 было вынесено определение об отмене судебного приказа от 10 апреля 2017 года №2а-40/2017 на взыскание с административного ответчика недоимки по налогу в сумме 32 767 руб. и задолженности по пени в сумме 218 руб. 45 коп.

В соответствие с пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги (сборы) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах установленных пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу указанной нормы закона налоговый орган мог обратиться в суд с требованием № 9205 о взыскании налога не позднее 25 октября 2017 года. Однако фактически административное исковое заявление было подано в суд только 10 января 2018 года, т.е. со значительным пропуском срока.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока налоговая инспекция ссылается на то, что в установленный законом срок обратилась с административным иском, а именно, что административный иск первоначально был направлен в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по почте 10 октября 2017 года, которое затем оставлено без движения, а впоследствии возвращено.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку материал №М-3707/17 по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 налоговый период и задолженности по пени был оставлен без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, а затем возвращен административному истцу на основании определения от 27 ноября 2017 года, то в данном случае, такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со 25 апреля 2017 года, истек 25 октября 2017 года, подачей искового заявления в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 10 октября 2017 года течение срока не прерывалось. Как уже указывалось, повторно с административным иском налоговая инспекция обратилась 10 января 2018 года. В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку причины пропуска срока для обращения в суд с иском признаны судом не уважительными и возможность восстановления пропущенного срока отсутствует, суд полагает возможным отказать административному истцу в удовлетворении иска о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 налоговый период и задолженности по пени.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам без уважительных причин препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 Налогового кодекса РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 Налогового кодекса РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Таким образом, у налогового органа не имеется оснований для взыскания пени, так как им утрачена возможность взыскания самой налоговой недоимки по причине пропуска срока для обращения в суд с иском.

В связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания данной задолженности, на основании чего суд полагает необходимым Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

...