Решение № 2А-296/2018 2А-296/2018 ~ М-226/2018 А-296/2018 М-226/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-296/2018

Дело №а-296/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Овчаровой Л.В.,

с участием: административных истцов ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Корочанскому РОСП УФССП РФ по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО6 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административных истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6, выразившиеся в отказе снять запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> и снять арест с земельного участка с кадастровым номером: № (доля вправе 1/2), расположенного по адресу: <адрес> Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем вынесения постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>», и путем вынесения постановления о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером: № (доля вправе 1/2), расположенного по адресу: <адрес>».

Административные истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, считают, что применение судебным приставом запрета на регистрационные действия нарушает права административных истцов и права их несовершеннолетних детей, поскольку административные истцы не могут исполнить обязательство данное ими при использовании средств материнского капитала по оформлению долей на детей и супругов.

Представитель административного ответчика Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области начальник отдела ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП РФ были предприняты надлежащие меры, направленные на понуждение должника ФИО2 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что в случае отмены запрета на регистрационные действия и ареста на недвижимое имущество ФИО2 будут нарушены права их несовершеннолетнего ребенка, так как за ответчиком числится задолженность по алиментам и неустойке.

Выслушав мнение сторон, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

Как установлено и подтверждено материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района от 8.08.2006 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО7 алименты на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 28.07.2006 года и до совершеннолетия (л.д. 134 ИП 565/07/12/31).

4.07.2007 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 133 ИП 565/07/12/31).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района от 23.05.2016 года изменен порядок взыскания алиментов с 1/4 части всех видов заработка на взыскание в твердой денежной сумме, ежемесячно (л.д. 11-12 ИП 565/07/12/31).

В рамках исполнительного производства 3.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества- земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>.

18.04.2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с которым должник ФИО2 согласился, арест включает в себя запрет распоряжаться земельным участком, установлен режим хранения-с правом беспрепятственного пользования. Акт подписан ФИО2, заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступали (л.д.48-50). При этом, само постановление о наложении ареста на имущество в установленном законом порядке не обжаловалось.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст.64, ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичное положение закреплено и в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

26.05.2016 года решением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района постановлено обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО8 неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 694 032,25 руб., возбуждено исполнительное производство (л.д. 2,5-6 ИП 11771/16/31012-ИП). 4.07.2016 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 13 ИП 565/07/12/31).

5.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества- земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>(л.д.42-43), в связи с тем что в собственности должника ФИО2 находится только 1/2 доли этого земельного участка, согласно свидетельств о регистрации права 1/2 доли земельного участка принадлежит ФИО2, 1/2 -его супруге ФИО3 (л.д.11,12).

5.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с тем что в собственности должника ФИО2 находится только 1/2 доли этого земельного участка (л.д.44-45).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем приняты все меры по установлению доходов должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, запрет на регистрационные действия направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Запрет на совершение регистрационных действий препятствует исполнению ответчиком обязательства по оформлению права совместной собственности на домовладение, вместе с тем как установлено из материалов дела невозможность исполнения истцом обязанностей предусмотренных пунктом 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» является результатом действий ФИО2 по ненадлежащему исполнению судебного решения, а не действий судебного пристава-исполнителя. Наложение запрета на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, направлено на сохранение имущества должника в интересах взыскателя в целях полного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, нарушений действующего законодательства не допущено, наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемых постановлений, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административных истцов.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к Корочанскому РОСП УФССП РФ по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО6 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 9.06.2018 года.

.