Решение № 2-989/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-989/2018

Дело № 2-989/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ханнанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда в результате ДТП в порядке регресса;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 161 412,80 рублей в порядке регресса, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. С учетом уточнений пояснил, что сумма ущерба составила 117 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 212 рублей 80 копеек, почтовые расходы по отправке иска составили 105 рублей, оплата государственной пошлины – 1 316 рублей и расходы на оплату услуг юриста составили 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №», нарушив ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, осуществил ДТП с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак «Р №», принадлежащий ФИО2, под управлением истца в момент ДТП. Вина ФИО1 подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, выданными инспектором полка ДПС ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> рег.знак «№ были причинены значительные повреждения. По заключению независимой автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 200 руб.

Кроме того, собственница автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак «№ понесла дополнительные расходы: за проведение осмотра автомобиля, оценки ущерба, составление калькуляции - потрачено 4 000 рублей, за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства – потрачено 212 рублей 80 копеек. Также истец оплатил ФИО2 стоимость понесенных ею расходов на плату услуг юриста по оформлению ДТП в сумме 40 000 рублей.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба собственнику а/м <данные изъяты>» регистрационный знак №» составила 161 412 рублей 80 копеек.

Истец, как водитель который управлял ТС в момент ДТП выплатил собственнику автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак «Р 083 ЕХ 98» - ФИО2 все расходы по ущербу автомобиля и сумму всех понесенных ею затрат, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 21.07.2017г.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6,Н.., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО6. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновником ДТП не является, с места ДТП не скрывался. С истцом ФИО4 обоюдно разрешили спор, так как он передал ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей, из которых 7 000 рублей он занял у ФИО7 Считает, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД являются фикцией. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, на предшествующих судебных заседаниях, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Не разрешен вопрос относительно замененных запчастей автомобиля, заменялись ли запчасти и какова их дальнейшая судьба истец ФИО4 не пояснил.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1 и пояснил, что попал в ДТП и ему срочно нужны деньги. Он приехал на место ДТП и передал ФИО9 денежные средства в размере 7 000 рублей, которые тот передал водителю другого автомобиля. После чего они уехали, уехал и второй участник ДТП.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ: «Лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения». Как следует из материалов дела, 30.08.2016г. в 12 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», рег. знак №», под управлением ФИО1 и а/м «<данные изъяты><данные изъяты> рег.знак «Р №» под управлением ФИО4

Владельцем автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак «№» является ФИО2,. в момент ДТП автомобиль находился под управлением истца ФИО4

Собственником автомобиля«<данные изъяты>», рег. знак «Н №»,, является ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находящимся за рулем данного автомобиля.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> рег. знак «№» признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.09.2016г.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Тиана» рег.знак «Р 083 ЕХ 98» были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. И согласно отчету ООО ЦНЭ «Спектр» № ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 117 200 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля«ВАЗ 2111», рег. знак «Н 480 ТТ 102 не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, собственница а/м «<данные изъяты>» рег.знак №» понесла дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, заплачено 4 000 руб., за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 212 руб. 80 коп., а также на оплату услуг юриста в сумме 40 000 рублей, что подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств, квитанциями по оплате расходов.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

К пояснениям ФИО1 и свидетеля Ерещенко о передаче денежных средств, а также о договоренности с ФИО4, суд относится критически, поскольку они являются голословными и не подтверждены письменными доказательствами.

При этом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, протокол, постановление, а также постановление мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста, оспорены не были.

Пояснения представителя ответчика относительно судьбы замененных ФИО4 автозапчастей судом не принимаются, так как фактического отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Истец выплатил собственнику автомобиля «<данные изъяты> рег.знак «Р № ФИО2 ущерб в размере 161 412,80 рублей.

В связи с тем, что истец выплатил сумму ущерба собственнику в полном объеме к нему переходит право требования возмещения убытков от причинителя вреда согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ.

Суд считает, что исковые требования о взыскании 161 412,80 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данная сумма подтверждена. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: оплата услуг представителя в сумм 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 316 рублей, а также почтовые расходы в сумме 105 рублей.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 316 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, а также расходы по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 317 рублей 80 копеек.

С учетом сложности дела, количества заседаний, подготовки материалов для рассмотрения исковых требований, соразмерности и целесообразности -

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате истцом услуг юриста в сумме 15 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 117 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 316 рублей и почтовые расходы в сумме 317 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья Харламов Д.А.