Решение № 2-1778/2021 2-1778/2021~М-910/2021 М-910/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1778/2021

Производство № 2-1778/2021

УИД 67RS0003-01-2021-002150-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 (далее – Банк) обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование исковых требований, что между Банком и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0368-Р-2602651840 от 08.04.2014. Также ФИО4 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты, срок возврата задолженности определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки. В нарушение сроков платежей по кредитному договору ответчик не исполняла обязанности по погашению кредита и процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 30 458,82 руб.. 14.04.2018 заемщик умерла. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании задолженности в указанном размере, а также государственной пошлины 1 113,76 руб. с наследников ФИО4, принявших наследство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности признал, согласившись оплатить задолженность.

Ответчики ФИО3, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее суду пояснили, что о наличии у матери кредитной карты не знали, погасить задолженность своевременно не имели возможности. При обращении в Банк сразу после смерти матери с целью погашения задолженности по другому кредитному договору, в устной форме менеджер Банка пояснил, что других кредитных обязательств у наследодателя нет.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседания установлено, что между Банком и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 08.04.2014.

Также ФИО4 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В заявлении о получении карты от 05.04.2014 указано, что заемщик ознакомлен с Условиями и Тарифами.

Сведений об оспаривании названых обстоятельств суду не представлено.

Для проведения операций по карте Банк предоставил Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых.

По движению основного долга и срочных процентов усматривается, что в период с 31.05.2014 по 02.02.2018 со счета карты заемщика совершались приходно-расходные операции.

14.04.2018 ФИО4 умерла.

Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО4, в наследство после ее смерти вступили сыновья – ФИО1, ФИО2, ФИО3

Сведения об обращении в рамках вышеупомянутого наследственного дела иных наследников, принявших наследство, отсутствуют.

В статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На дату смерти ФИО4, наследственное имущество состояло из: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ккадастровой стоимостью 1 142 337,57 руб. (л.л. 125 обор.), права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> страховой выплаты в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 22286 руб.79 коп.(л.д.111,146).

На проведении экспертизы по определению стоимости наследственного имущества, ответчики не просили.

Таким образом, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3, как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ФИО4 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем 16.02.2021 Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 30 458,82 руб., направив предполагаемым наследникам ФИО4 – ФИО2 и ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности со сроком уплаты до 18.03.2021.

Названная сумма задолженности подтверждается расчетом истца. Данный расчет признается верным. Другого расчета ответчиками не представлено, равно как и доказательств, дающих основания усомниться в правильности предоставленного истцом расчета.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по карте, выданной на имя ФИО4 в размере 30 458 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 1 113 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова