Решение № 2-639/2026 2-639/2026(2-7865/2025;)~М-798/2025 2-7865/2025 М-798/2025 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-639/2026

Дело № 2-639/2026 78RS0019-01-2025-001410-40

16 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Львовой Ю.А.,

при секретаре Ченгарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 26 апреля 2024 года по причине нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди, номер № застрахованному у истца по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения. В рамках исполнение обязательств по договору истом перечислено страховое возмещение в размере 749 643 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере в счет возмещения ущерба 349 643 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 241 рубль.

Представитель истца в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в исковом заявлении просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2023 года между истцом и ФИО2 заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Ауди, номер №

В период действия договора страхования 26 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Ауди, номер №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле, номер №

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедился в безопасности маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем Ауди (л.д.15).

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату, перечислив страхователю денежные средства в сумме 749 643 рубля (л.д.21), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации на указанную сумму.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не признавая исковые требования по размеру, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы с учетом установленного объема повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 791 100 рублей.

В судебном заседании 21 января 2026 года ответчик указал, что заключение экспертизы не оспаривает (л.д.112).

Вместе с тем, стороной истца была представлена рецензия, подготовленная ООО «РАВТ Эксперт».

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО3 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Вопреки доводам рецензента эксперт указал, что на фотографиях повреждений механизма правого фароочистителя, спойлера переднего бампера не усматривается, в связи с чем ремонтные воздействия указанных элементов не включены в стоимость ремонта автомобиля.

Относительно приведенного в рецензии изображения облицовки кронштейна радиатора эксперт указал, что на представленной фотографии (илл.№11) изображена деталь части решетки радиатора.

Относительно повреждений крышки бампера правой эксперт указал, что на ней имеется только царапина, в связи с чем ее окраски достаточно для устранения повреждений.

Относительно илл.№15 эксперт указал, что изображенная деталь относится к фаре, а не к рамке радиатора, как ссылается рецензент.

Учитывая пояснения эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, номер № превышает сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по компенсации причиненного ущерба в заявленном размере 349 643 рубля.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные сторонами по делу.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11 241 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 349 643 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 241 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 25 мая 2026 года.

Судья