Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-5634/2018;)~М-4551/2018 2-5634/2018 М-4551/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 03 апреля 2018 года в районе пересечения улиц Береговая-Машиностроителей г. Лебедянь Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Электромантаж плюс», и автомобиля Бентли, под управлением собственника ФИО1

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № застрахована по полису ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» № № договор заключен 18 мая 2017 года.

Истец указал, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № Мизерный С.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО и ДСАГО. По договору ОСАГО истцу была выплачено сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. По договору ДСАГО истцу в досудебном порядке была выплачена сумма 632 834 рубля 20 копеек.

Истец, не согласившись с выплатой, произведённой ответчиком по договору ДСАГО обратился к независимому оценщику, а затем, в суд просил взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 618 665 руб. 80 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебного оценщика в суме 20 000 руб.

В судебном заседании 19 февраля 2019 года истец увеличил заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 1 000 руб.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

По данному делу по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИКА».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения с учетом выводов повторной судебной экспертизы и лимита, установленного полисом ДСАГО на сумму 1 500 000 руб., в сумме 467 165,80 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебного оценщика в суме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также, увеличила исковые требования в части взыскания суммы, оплаченной истцом за проведение повторной судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила суд в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Бентли. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими паспортом транспортного средства.

Согласно материалам дела, 03 апреля 2018 года в районе пересечения улиц Береговая-Машиностроителей г. Лебедянь Липецкой области водитель Мизерный С.В., управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, при при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего, допустил с ним столкновение, тем самым, нарушив п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №.

Вина водителя Киа Рио государственный регистрационный знак № ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается административным материалом, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года, приложением к постановлению.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № застрахована по полису ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» № № договор заключен 18 мая 2017 года. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что 16 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

20 апреля 2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

Страховщик выплатил ФИО1 по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривался.

04 июля 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения сгласно досудебной оценке по договору ДСАГО.

Страховщик выплатил ФИО1 по договору ДСАГО – 632 834 руб. 20 коп. Данный факт сторонами не оспаривался.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3).

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 4 т. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 2 382 326,24 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 1 307 088,86 руб.

По данному делу по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИКА», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 2 799 835,37 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 1 500 216,40 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5, который пояснил суду, что при проведение первичной и повторной экспертизы использовались идентичные методы, однако, при проведении первичной экспертизы судебный эксперт неверно рассчитал процент к уровню цен на апрель 2018 года, тогда как, он равен 3, 65% (стр. 6 экспертного заключения).

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В полисе ДСАГО, предусматривающего по риску «Гражданскую ответственность» страховую сумму – 1 500 000 руб., в качестве дополнения указывается, что оплата частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства производится с учетом износа.

Согласно п. № Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных 25 сентября 2014 года и действующих на дату заключения договора ДСАГО (далее – Правила), если размер причиненного ущерба превышает страховую сумму или лимит ответственности страховщика, то разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным возмещением обязано возместить лицо, несущее по закону ответственность за причиненный вред.

Из данной нормы Правил следует, что страховщик несет ответственность в пределах лимита, который в рассматриваемом случае составляет 1 500 000 руб.

Пунктом № Правил предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплачиваемых или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Поскольку, франшиза полисом ДСАГО не предусмотрена, то страховая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 467 165,20 руб., из расчета: 1 500 000 руб. (лимит ответственности) – 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО) – 632 834,80 руб. (страховая выплата по договору ДСАГО)

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае неправомерными действиями ответчика, не удовлетворившего законные требования потребителя, истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер, а также, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке страховщиком не было выплачено в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 233 582,60 руб. (467 165,20 руб. х 50%).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд учитывает обстоятельства заявленного страхового события, а также, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает штраф в вышеуказанном размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа в пользу потребителя до 190 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на досудебную оценку в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, представителем ответчика не предоставлено доказательств о завышенности расходов, понесённых истцом по оплате досудебной оценки, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 января 2019 года и счетом № от 01 января 2019 года.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор об оказании юридических услуг от 02 августа 2018 года и акт приема-передачи денежных средств) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в четырех судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 710 665,20 рублей (467 165,20 руб. (страховое возмещение) + 190 000 руб. (штраф) + 8 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 20 000 руб. (досудебная оценка) + 500 руб. (моральный вред) + 25 000 руб. (судебная экспертиза ООО «НИКА»).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 172 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 710 665 рублей 20 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 172 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

05 марта 2019 года.