Решение № 07-1248/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 07-1248/2025

Судья Галахова И.В. дело № 07р-1248/2025

УИД 34RS0008-01-2025-001361-27


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах <.......>, на определение ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 22 января 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2025 года № 12-3261/2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее ООО «ЭкоЦентр», общество),

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 22 января 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2025 года № 12-3261/2025, по заявлению ФИО1, действующего в интересах <.......>» (от 12 и 16 декабря 2024 года вх. № 14860/Ж-2024 и № 15094/Ж-2024), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭкоЦентр» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1, действующий в интересах <.......>, выражает несогласие с указанными актами, приводя доводы о том, что в силу действующего законодательства региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем потребителям, находящимся в зоне его деятельности, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора на вывоз ТКО. Указывает на тот факт, что не дана оценка нарушению периодичности вывоза мусора в период действия договора с 1 октября 2024 года по 13 октября 2024 года.

В судебное заседание явилась представитель должностного лица, вынесшего определение, главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО , которая возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание законный представитель или защитник лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, ООО «ЭкоЦентр», законный представитель <.......>, представитель <.......> ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО , прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по соответствующим сообщениям, заявлениям в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 12 и 16 декабря 2024 года в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение представителя <.......> ФИО1 от 11 декабря 2024 года, в котором сообщалось о ненадлежащем исполнении ООО «ЭкоЦентр» обязательных норм по вывозу твердых коммунальных отходов с территории <.......> на протяжении октября, ноября, декабря (до 10 декабря) 2024 года. Считая, что указанные действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель <.......> просил привлечь ООО «ЭкоЦентр» к ответственности за совершенные нарушения.

По результатам проверки сведений, изложенных в обращении представителя <.......> ФИО1, ведущий специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, установив отсутствие у регионального оператора ООО «ЭкоЦентр» оснований для осуществления сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов с территории <.......>, расположенного на острове <.......>, после расторжения договора на вывоз отходов с указанной территории по причине отсутствия с 13 октября 2024 года грузопассажирского сообщения между островом <адрес> и материковой частью г. Волгограда, пришел к выводу о наличии исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда выводы должностного лица поддержал.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

При рассмотрении обращения представителя <.......> ФИО1 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области направлены запросы в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, администрацию Кировского района Волгограда и ООО «ЭкоЦентр о предоставлении сведений относительно сбора и накопления твердых коммунальных отходов на территории <.......>, расположенного на острове <.......> и их вывоза с указанной территории.

Согласно сообщению ООО «ЭкоЦентр» от 13 января 2025 года № 95 между <.......> и ООО «ЭкоЦентр» 10 августа 2023 года заключен договор № <...> со сроком действия с 15 апреля 2024 года по 30 ноября 2024 года, по условиям которого периодичность вывоза твердых коммунальных отходов с территории <.......>, расположенного на острове <адрес>, зависит от заявок потребителя. При этом между материковой частью г. Волгограда и островом <.......> отсутствует регулярное грузопассажирское сообщение в зимний период времени. Вывоз твердых коммунальных отходов с территории острова <.......> производится только в период действия грузовой переправы на остров, которая завершена 13 октября 2024 года. В связи с завершением работы грузовой паромной переправы на остров <.......> договор от 10 августа 2023 года № 3406/00235 расторгнут с 13 октября 2024 года. Перед прекращением действия навигации в октябре 2024 года твердые коммунальные отходы с мест установки бункеров вывезен, прилегающие территории зачищены (л.д. 36-37).

Из информации, представленной администрацией Кировского района Волгограда, следует, что в зимний период при прекращении паромно-транспортного сообщения с островом <.......> твердые коммунальные отходы складируются на площадке временного их накопления. При возобновлении паромно-транспортного сообщения место складирования твердых коммунальных отходов зачищается региональным оператором. Теплоход, осуществляющий грузовое сообщение с островом <.......>, выведен на плановый ремонт до наступления летнего периода паромно-транспортного сообщения, в связи с чем деятельность ООО «ЭкоЦентр» на острове <.......> временно приостановлена с 13 октября 2024 года (л.д. 34).

Аналогичная информация представлена комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на обращение ФИО1, а также указано, что места накопления твердых коммунальных отходов на территории <.......> не учтены (л.д. 38-39).

С учетом изложенного, выводы должностного лица и судьи районного суда об отсутствии оснований и возможности у регионального оператора ООО «ЭкоЦентр» осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов в указанный в обращении период с территории <.......> при отсутствии заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и паромно-транспортного сообщения с островом <.......> в названный период, что основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами действовал на условиях типового договора, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Однако, из сообщений комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 10 и 14 января 2025 года усматривается, что согласно данным, содержащимся в приложении 6.4 «реестр контейнерных площадок» к Территориальной схеме обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденной приказом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 20 октября 2023 года № 1522-ОД, а также реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории г. Волгограда, размещенном на официальном сайте администрации Волгограда, на территории <.......> места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов не значатся (л.д. 35, 38-39).

Доводы жалобы о нарушении периодичности вывоза твердых коммунальных отходов в период действия вышеназванного договора с 1 по 13 октября 2024 года не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку из информации, представленной ООО «ЭкоЦентр» от 13 января 2025 года № 95 и комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 14 января 2025 года, следует, что перед прекращением действия навигации на остров <.......>, в октябре 2024 года твердые коммунальные отходы с мест установки бункеров вывезены, прилегающие территории зачищены (л.д. 36-39).

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, отклоняется. Изложенные в них выводы не ставят под сомнение законность и обоснованность актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

определение ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 22 января 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2025 года № 12-3261/2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах <.......>», – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11 сентября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина