Решение № 2-1698/2017 2-1698/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1698/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Юрасковой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13, действующей за себя и в интересах Новой В.С., ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Новой В.С., о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что вместе с ответчиками является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый №. В начале марта истцу стало известно, что ФИО2 передала в дар 1/3 долю в квартире ответчику Новой В.С., не получив согласия истца на совершение дарения доли. Считает, что данная сделка нарушает ее права и законные интересы, поскольку накануне сделки ФИО2 обращалась к истцу для получения согласия на совершение договора купли-продажи, на что истец ответила отказом. Договор дарения считает незаконным, поскольку ФИО2 подарила принадлежащую ей долю в квартире постороннему лицу, не являющемуся членом ее семьи. Данная сделка является притворной и прикрывает другую сделку – куплю-продажу. Кроме того, при заключении договора дарения не были соблюдены права членов семьи ФИО2 – несовершеннолетнего ребенка и матери инвалида ФИО3, которые в настоящее время неизвестно где проживают. Просит признать договор дарения доли в общей собственности от ...., заключенный между ответчиками недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр записи о прекращении права собственности Новой В.С. на долю в общей собственности на адрес адрес в адрес.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор дарения нарушает требования закона или иного правового акта, поскольку ответчик ФИО2 имеет малолетнего ребенка, находится в декретном отпуске, а п. 5 договора дарения регламентировано, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемая доля в праве собственности на квартиру не обременена правом пользования членами семьи собственника, находящимися под опекой или попечительством, либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних. Полагает, что отчужденная ответчиком ФИО2 доля обременена правами несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, часть отчужденной доли 1/6 – принадлежала раньше матери ответчика ФИО4 – ФИО3, которая подарила ответчику принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру. Полагает, что указанным договором дарения нарушены права матери ответчика – ФИО3, которой 80 лет, поскольку объединив доли свою и матери, ответчик подарила их, а сами они остались без жилья. Кроме того указала, что оспариваемый договор дарения фактически прикрывает сделку купли-продажи между ответчиками, поскольку ответчик Новая Л.А. сама заявляла, что купила долю в квартире. Доля в квартире стояла на продаже около 2 лет, приходили покупатели. ФИО2 предлагала истцу 15 000 рублей за выдачу разрешения на продажу доли. Полагала, что оспариваемым договором дарения нарушено ее преимущественное право покупки доли.

Ответчик Новая Л.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Новой В.С., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между ней в интересах Новой В.С. и ФИО2 состоялся именно договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Указала, что разговора о купли-продаже спорной доли в квартире не было, договор купли-продажи был по квартире по адрес в адрес. Является дальней родственницей матери ФИО2. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ФИО13 – ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика на основании п. 6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что между ФИО2 и ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней Новой В.С., был заключен именно договор дарения, который в соответствии с требованиями действующего законодательства может быть оспорен сторонами, либо лицом, чьи права нарушены. Извещение о намерении распорядиться принадлежащей долей в праве общей долевой собственности направляется лишь в случае продажи доли, а при распоряжении долей путем дарения, извещения не требуется. Ссылка истца на ст.576 ГК РФ неправомерна, поскольку квартира не в совместной собственности. Для заключения договора не имеется обязательного условия в виде наличия родственных связей между одаряемым и дарителем. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО3, ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8, в судебном заседании не участвовали, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

Из материалов дела следует, что ФИО9 являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на адрес адрес в адрес, что подтверждается копией договора купли-продажи от ...., свидетельством о государственной регистрации права от .....

В соответствии с договором дарения от .... ФИО3 подарила ФИО9 1/6 долю в праве собственности на указную выше квартиру.

Таким образом, ФИО2 являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на адрес адрес в адрес. При этом, общая совместная собственность на спорную квартиру прекращена на основании соглашения об установлении долей, заключенного прежними собственниками жилого помещения ФИО10, ФИО11, при оформлении наследственных прав.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иными собственниками спорного жилого помещения являются ФИО7, которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО6 и истец ФИО1, которым принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности.

.... между ФИО2 и Новой В.С., в лице законного представителя ФИО13, заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передала, а Новая В.С. приняла в дар 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес кадастровой стоимостью в размере 656 739 рублей. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом ФИО12

Переход права собственности к Новой В.С. на 1/3 долю в спорном объекте недвижимости был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области ....., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1, указывает на недействительность совершенного между ФИО2 и Новой В.С., в лице законного представителя ФИО13, договора дарения, как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, поскольку при распоряжении участником общей совместной собственности своей долей не было получено согласие всех участников совместной собственности, что нарушает ее права и законные интересы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме, или иными способами, предусмотренными законом.

Так, названной статьей предусмотрен такой способ защиты права как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность, и без определения таких долей - совместная собственность.

Положениями части 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности. Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных правовых норм, распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом, находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого сособственника по своему усмотрению произвести отчуждение своей доли любым законным способом, и при этом согласие другого сособственника на отчуждение доли не требуется.

Единственным требованием, которое должно быть выполнено при возмездном отчуждении объекта долевой собственности, является соблюдение правила преимущественной покупки.

Однако при совершении безвозмездной сделки правила о преимущественном праве покупки, предусматривающие необходимость извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, не применяются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение принадлежало ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 на праве общей долевой собственности, при указанном правовом режиме собственности в соответствии с действующим законодательством не требуется согласия от других участников долевой собственности, в частности от истца ФИО1 для заключения договора дарения 1/3 доли квартиры, исковые требования о признании договора дарения недействительным по указанным основаниям, не основаны на законе. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемым договором дарения от .... нарушены права несовершеннолетнего ребенка ФИО2, суд находит необоснованными и не затрагивающим и прав и законных интересов истца.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетний ребенок ФИО2 собственником доли в спорной квартире не являлся, а также никогда не был зарегистрирован в ней по месту жительства (л.д.8).

Такое обоснование признания договора дарения недействительным, как нарушение права на жилище ФИО3, находящейся в преклонном возрасте, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО3 является недееспособной, либо, что последняя уполномочила ФИО1 на обращение в суд в защиту ее прав и законных интересов. Документов, свидетельствующих об обращении ФИО3 в уполномоченные органы с заявлениями о защите ее прав и законных интересов, суду истцом не представлено. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № года было установлено, что ФИО3 имеет регистрацию по адресу: адрес.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, помимо необходимого условия о государственной регистрации, для заключения сделки дарения требуется также прекращение права собственности со стороны дарителя и исполнения сделки в виде передачи права собственности одаряемому.

Вместе с тем, факт исполнения договора дарения от .... его сторонами нашел свое подтверждение, что подтверждается материалами гражданского дела №г. по иску ФИО13, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Новой В.С. к ФИО7,, ФИО6, ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, при рассмотрении которого установлено, что Новая В.С. с законным представителем ФИО13 вселились, проживают и пользуются спорной квартирой.

Доводы ФИО1 о притворности договора дарения от ...., в частности, что указанный договор прикрывает куплю – продажу доли в квартире, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Факт возмездного характера оспариваемого договора судом не установлен. Достоверных доказательств возмездности договора, стороной истца не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что договор дарения заключен сторонами в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст. ст. 572, 573, 574 ГК РФ, подписан сторонами, при заключении договора дарения сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора дарения, факт заключения договора, так же как и реального исполнения сторонами предусмотренных ими обязательств (передача дарителем в собственность одаряемого и принятие последним недвижимого имущества), подтверждается материалами дела, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения в виде перехода на безвозмездной основе права собственности от дарителя к одаряемому, наступили.

Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имеется. Требование ФИО1 к ФИО13, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Новой В.С., о применении последствий недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр записи о прекращении права собственности Новой В.С. на долю в общей собственности на адрес в адрес удовлетворению не подлежит, как производное от основного.

Ответчиком ФИО13, действующих в интересах Новой В.С., заявлено ходатайство о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обращение ФИО13, действующей за себя и в интересах Новой В.С., к представителю, оказывающему квалифицированную помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Согласно представленному договору на представление интересов в судах Российской Федерации от ...., заключенному между ответчиком ФИО13 и ФИО5, расписки о получении ФИО5 от ..... денежных средств, за представление интересов в суде ФИО13 оплачено 10 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, то по правилам ст. 100 ГПК РФ с нее подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ФИО13 на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности дела, факта участия представителя истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ...., в судебном заседании ...., подготовки письменных возражений на иск, заявления о возмещении судебных расходов, продолжительности судебного заседания, суд считает необходимым и разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцом до 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13, действующей за себя и в интересах Новой В.С., ФИО2 о признании договора дарения недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .....

Судья Н.А. Ерофеева