Приговор № 1-30/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №1-30/2017г.)

г. Изобильный 6 апреля 2017г.

Суд <адрес>

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ФИО4

подсудимого ФИО1

защиты адвоката ФИО5 по ордеру №, удостоверение №

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, против государственной власти, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. возле домовладения по месту своего жительства по <адрес> в <адрес>, ФИО1 сорвал верхушечные части произраставшего там растения конопли и стал хранить в двух бумажных свертках в гараже своего домовладения, без цели сбыта. В ходе проведения сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГ. оперативно-розыскных мероприятий на территории домовладения ФИО1 по <адрес> в <адрес>, в гараже на территории домовладения, незаконно приобретенные ФИО1 растения конопли, были обнаружены и изъяты в двух бумажных свертках с частями растений серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, которые по заключению эксперта №-№. являются наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), содержащим активный компонент - тетрагидраканнабинол, массой после высушивания <данные изъяты> г., что в соответствии с постановлением правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 прим. 1, 229 и 229 прим. 1 УК РФ», является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> в <адрес>, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая общественно опасный характер и преступную направленность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде совершения преступления против государственной власти и интересов государственной службы, и желая избежать уголовной ответственности, осознавая, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2является должностным лицом, осуществляющим выявление, предупреждение и пресечение преступлений, лично передал оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО30 в качестве взятки, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюрами номиналом <данные изъяты> рублей каждая, и <данные изъяты> купюрой номиналом <данные изъяты> рублей за совершение Свидетель №2 заведомо незаконного действия в пользу ФИО1 - за не привлечение его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ и вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. И после передачи взятки, ФИО1 был задержан на месте сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания данные им на предварительном следствии и ответил на вопросы суда о том, что днем ДД.ММ.ГГГГг. к нему домой приехали сотрудники госнаркоконтроля, Свидетель №2 предъявил удостоверение. Другой из числа прибывших, поехал за понятыми. Предъявили постановление суда, спросили, имеются ли запрещенные предметы. Он ответил, что нет. Сотрудники полиции с понятыми стали осматривать хозпостройки его домовладения. Потом все прошли к его гаражу во дворе дома, гараж был закрыт на замок. Он открыл замок, в гараже стоял его автомобиль «<данные изъяты>»; он не видел, что изъяли в гараже, не подходил, не смотрел, ему не показывали. Он ответил, что обнаруженные свертки ему не принадлежат. По указанию сотрудника госнаркоконтроля он воткнул в землю во дворе своего дома ветку от куста амброзии, как будто указал место, где сорвал растение конопли. Были оформлены протоколы, и по указанию сотрудников он поставил свои подписи. После этого, сотрудники госнаркоконтроля сказали ему приехать в полицию утром ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часам, при этом Свидетель №2 оставил ему свой номер телефона. В ДД.ММ.ГГГГ. утра ДД.ММ.ГГГГг. он позвонил на телефон Свидетель №2 узнать, откуда у него в гараже взялись наркотики, что конопля ему не принадлежит, просил прекратить уголовное преследование в отношении него, так как наркотики ему не принадлежат, что ему нужно полчаса, чтобы привезти <данные изъяты> рублей. Свидетель №2 ответил: «не вопрос», и сказал ему приехать в полицию к ДД.ММ.ГГГГ часам. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ., к ДД.ММ.ГГГГ час. он приехал в отдел полиции, ему сделали смывы с рук. В кабинете Свидетель №2 он просил прекратить уголовное преследование в отношении него, так как наркотики ему не принадлежат, показал жестом что у него есть <данные изъяты> рублей. Свидетель №2 мимикой показал на книжку, которая лежала на столе, предупреждал его, что это противозаконно. Но он положил деньги <данные изъяты> рублей за то, чтобы не было уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ. После этого в кабинет вошли сотрудники полиции и изъяли из книжки на столе переданные им Свидетель №2 денежные средства. Вину в совершении преступления по ч.3 ст. 291 УК РФ он признает частично, так как его вынуждали дать взятку, Свидетель №2 жестикуляцией намекал на дачу взятки, а он не отказался от дачи взятки. Обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ он не признает, обнаруженные в его гараже два свертка с веществом серого цвета, в свертках от газеты «<данные изъяты>», ему не принадлежат, коноплю он не употребляет. В своем домовладении он проживал с Свидетель №13 без регистрации брака, от которой имеет двоих малолетних детей. Отношения с ней испортились, она ушла из дома. До ДД.ММ.ГГГГг. в его домовладении проводился обыск сотрудниками Изобильненского ОМВД без его участия, в присутствии бывшей жены Свидетель №13. В ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №13 сообщила ему, что поле обыска у нее пропал ее комплект ключей от дома и гаража. Поэтому он полагает, что к его домовладению имели доступ неустановленные лица.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>. Им была получена оперативная информация о том, что по месту жительства ФИО1 могут храниться наркотические средства. Поэтому на основании постановления Изобильненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. «Об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища», он, совместно с другими сотрудниками отдела полиции, понятыми, провел осмотр территории и домовладения ФИО1 по <адрес> в <адрес>. Гараж на территории домовладения был закрыт на замок, и ФИО1 открыл его своим ключом, находился рядом с сотрудниками полиции и понятыми. В гараже, он и сотрудник полиции Свидетель №6, в присутствии ФИО1 и понятых, обнаружили в левом углу гаража два газетных свертка «<данные изъяты>» с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета-марихуаной. ФИО1 отрицал, а потом сказал, что это конопля его, для личного употребления, и показал место на приусадебном участке, где рос куст конопли. Обнаруженные части растений были изъяты, упакованы, составлен протокол, в котором все присутствующие, ФИО1, расписались. Окончив обыск, уходя, он оставил ФИО1 номер своего телефона, для возможного взаимодействия по борьбе с наркотиками. В ДД.ММ.ГГГГ час. утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сказал, что работает охранником, его уволят, спросил как «решить вопрос» о не привлечении его к уголовной ответственности. Он пояснил, что это не законно, предложил ему приехать к ДД.ММ.ГГГГ часам к отделу полиции. На работе, он сообщил начальнику, написал рапорт, что ФИО1 предлагает ему денежные средства за отказ в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения

наркотических средств. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 позвонил, сказал, что находится у отдела полиции. Он встретил ФИО1, они прошли в служебный кабинет № ОНК ОМВД России по <адрес>. ФИО1 стал предлагать ему денежные средства, он пояснил, что это незаконно, и что ФИО1 может понести наказание за это. ФИО1 проигнорировал предупреждение, положил деньги в блокнот на столе. В кабинет зашли сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД по <адрес>, два представителя общественности, которые принимали участие в ОРМ «оперативный эксперимент», и в их присутствии денежные средства были им добровольно выданы сотрудникам в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в блокноте. Был составлен соответствующий акт, денежные средства упакованы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он оперуполномоченный ОНК отдела МВД России по <адрес>, и с его участием ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками полиции, с участием двух приглашенных граждан, ФИО1, на основании постановления суда, был проведен осмотр территории и домовладения ФИО1 по <адрес> в <адрес>, с разъяснением ФИО1 и приглашенным гражданам прав, выяснением наличия у ФИО1 запрещенных предметов и веществ. По просьбе оперуполномоченного Свидетель №2, ФИО1 открыл гараж, понятые, сотрудники полиции вошли в гараж, и в ходе обследования помещения гаража оперуполномоченными Свидетель №6 и Свидетель №2 в дальнем левом углу гаража от входа были обнаружены два газетных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета - коноплей. Обнаруженные растения были предъявлены ФИО1, понятым и остальным сотрудникам полиции, были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги, который был скреплен печатью «Для пакетов. ОМВД России по <адрес>», на котором расписались участвующие в осмотре лица. ФИО1 в его присутствии и в присутствии участвующих лиц, указал место, где он сорвал растения конопли для личного употребления - на приусадебном участке возле дома.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он оперуполномоченный ОНК отдела МВД России по <адрес>. С его участием ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками полиции, с участием двух приглашенных граждан, ФИО1, на основании постановления суда, был проведен осмотр территории и домовладения ФИО1 по <адрес> в <адрес>, с разъяснением ФИО1 и приглашенным гражданам прав, выяснением наличия у ФИО1 запрещенных предметов и веществ. По просьбе оперуполномоченного Свидетель №2, ФИО1 открыл гараж, понятые, сотрудники полиции вошли в гараж, и в ходе обследования помещения гаража оперуполномоченными Свидетель №6 и Свидетель №2 в дальнем левом углу гаража от входа были обнаружены два газетных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета - коноплей. Обнаруженные растения были предъявлены ФИО1, понятым и остальным сотрудникам полиции, были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги, который был скреплен печатью «Для пакетов. ОМВД России по <адрес>», на котором расписались участвующие в осмотре лица. ФИО1 в его присутствии и в присутствии участвующих лиц, указал место, где он сорвал растения конопли для личного употребления - на приусадебном участке возле дома. Наркотическое средство было обнаружено в левом углу в гараже. Он указал в протоколе обследования об обнаружении свертков в правом углу, ошибочно, так как неверно сориентировался, и посчитал, что это был правый угол. Было сделано фотографирование места обнаружения свертка, после чего наркотическое средство было изъято.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он старший оперуполномоченный ОНК отдела МВД России по <адрес>. С его участием ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками полиции, с участием двух приглашенных граждан, ФИО1, на основании постановления суда, был проведен осмотр территории и домовладения ФИО1 по <адрес> в <адрес>, с разъяснением ФИО1 и приглашенным гражданам прав, выяснением наличия у ФИО1 запрещенных предметов и веществ. По просьбе оперуполномоченного Свидетель №2, ФИО1 открыл гараж, понятые, сотрудники полиции вошли в гараж, и в ходе обследования помещения гаража оперуполномоченными Свидетель №6 и Свидетель №2 в дальнем левом углу гаража от входа были обнаружены два газетных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета - коноплей. Обнаруженные растения были предъявлены ФИО1, понятым и остальным сотрудникам полиции, были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги, который был скреплен печатью «Для пакетов. ОМВД России по <адрес>», на котором расписались участвующие в осмотре лица. ФИО1 в его присутствии и в присутствии участвующих лиц, указал место, где он сорвал растения конопли для личного употребления - на приусадебном участке возле дома.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он оперуполномоченный ОНК отдела МВД России по <адрес>. С его участием ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками полиции, с участием двух приглашенных граждан, ФИО1, на основании постановления суда, был проведен осмотр территории и домовладения ФИО1 по <адрес> в <адрес>, с разъяснением ФИО1 и приглашенным гражданам прав, выяснением наличия у ФИО1 запрещенных предметов и веществ. По просьбе оперуполномоченного Свидетель №2, ФИО1 открыл гараж, понятые, сотрудники полиции вошли в гараж, и в ходе обследования помещения гаража оперуполномоченными Свидетель №6 и Свидетель №2 в дальнем левом углу гаража от входа были обнаружены два газетных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета - коноплей. Обнаруженные растения были предъявлены ФИО1, понятым и остальным сотрудникам полиции, были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги, который был скреплен печатью «Для пакетов. ОМВД России по <адрес>», на котором расписались участвующие в осмотре лица. ФИО1 в его присутствии и в присутствии участвующих лиц, указал место, где он сорвал растения конопли для личного употребления - на приусадебном участке возле дома.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. шел на автобус, и сотрудник полиции Свидетель №5 пригласил его быть понятым при осмотре домовладения и надворных построек по <адрес> в <адрес>. Он согласился. Присутствовал ФИО1, второй понятой -женщина. Сотрудники полиции представились, показали постановление суда, разъяснили права, сказали, что проводят обыск- ищут наркотики. ФИО1 сказал: «ищите, ничего нет». Сначала проверили сарай, потом гараж. ФИО1 открыл замок на гараже, там стояла машина, ящики из металла; он стоял возле машины в гараже и видел, что сотрудники полиции нашли внутри ящика сверток из старой газеты с чем-то, показали. ФИО1 ответил, что он здесь не один живет. Через 4 минуты нашелся второй сверток. Когда вышли из гаража, он спросил у ФИО1 для чего это ему, и ФИО1 ему ответил: «я сам покуриваю». Он понял, что обнаруженное вещество принадлежит ФИО1. Вошли в дом писать протоколы. Не помнит, упаковывались ли обнаруженные свертки. Составленные протоколы он подписал.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. шла в магазин в <адрес>, и была приглашена сотрудником полиции понятой при осмотре домовладения по <адрес> в <адрес>. Обыск проводился сотрудниками полиции в ее присутствии, и в присутствии второго понятого - мужчины, были разъяснены права, зачитали постановление суда, ФИО1 ответил, что у него ничего нет. ФИО1 предложили открыть гараж, он сам открыл замок на гараже. В гараже, в углу с левой стороны, нашли <данные изъяты> свертка с марихуаной. ФИО1 сказал, что он не употребляет, но это его. Ему некуда было деваться, пояснил, что у него двое детей. Понятой второй никуда не уходил. Обнаруженное упаковали в целлофан, потом на кухне в доме составили протоколы, и подписали: сначала она, потом второй понятой. Давления никакого не оказывалось. Осматривали огород, межи нет. Спросили ФИО1, он ответил, что куст его.

Свидетель Свидетель №13 пояснила в судебном заседании, что она проживала с ФИО1 в домовладении его родителей по <адрес> в <адрес> в не зарегистрированном браке, имеют двоих малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГг. ее вызвали в отдел полиции как подозреваемую в мошенничестве, и провели обыск в этом домовладении с ее участием, в отсутствие ФИО1. Все замки на дверях она открывала своими ключами дом, и ничего обнаружено не было. После обыска она закрыла все двери на замки, и ее привезли в отдел полиции, где она пробыла до вечера. Когда вышла из полиции, обнаружила, что у нее нет ее связки ключей от дома, которые находились при ней в руках, и которые она оставила в одном из кабинетов в отделе полиции. От стресса и испуга, она не стала возвращаться в отдел полиции, и ФИО1 не говорила об утрате ключей, так как поругалась с ним. Доступа в гараж после ДД.ММ.ГГГГ, она не имела. В ДД.ММ.ГГГГ. они стали снова жить вместе в этом доме, и она рассказала ФИО1 о пропаже у нее ключей после обыска в ДД.ММ.ГГГГ. родители ФИО1 выписывали газету «<данные изъяты>». Огород их домовладения не огорожен. Об обнаружении в гараже свертков с растением конопли, ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №14 пояснил в судебном заседании, что он оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО9 по поводу мошеннический действий Свидетель №13 в отношении него. Было возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №13 по ч.2 ст.159 УК РФ. Обыск по месту жительства Свидетель №13 по <адрес> в <адрес>, был проведен ДД.ММ.ГГГГг. им, в присутствии понятых и Свидетель №13, в домовладении, и ничего обнаружено не было. Надворные постройки, гараж, не обыскивались. Гараж был закрыт на замок, и Свидетель №13 сказала, что ключ от гаража у ФИО1, которого в тот день дома не было. Дверь домовладения Свидетель №13 открывала своими ключами, и куда потом их положила, он не знает. После обыска, в тот же день, Свидетель №13 находилась в его служебном кабинете в отделе МВД, и после ее ухода никаких посторонних предметов не было. После этого дня Свидетель №13 еще вызывалась им в отдел полиции, и про утрату ею ключей в отделе полиции, не заявляла.

Свидетели Свидетель №15 и Свидетель №1, допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты подсудимого, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе сотрудников полиции были понятыми при осмотре домовладения по <адрес> в <адрес>, с целью отыскания денег, поэтому видели там Свидетель №13. Денег в ходе обыска не нашли. Гараж Свидетель №13 не открывала, сказала, что ключи от гаража у ее мужа. Росла ли конопля во дворе дома или на огороде, они не видели, на это не смотрели. Сотрудник полиции Свидетель №14 ничего не срывал, ни к каким кустам не подходил.

Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству защиты подсудимого, в судебном заседании пояснил, что он начальник ЭКЦГУ РФ по Ск в <адрес>, и принимает участие в качестве эксперта при обнаружении наркотических средств. Он возвращался из ЭКЦ <адрес>, когда ему позвонили и сообщили, что в домовладении <адрес> обнаружили наркотическое вещество. Он заехал по указанному адресу, обследование уже шло, сотрудники полиции показали ему, что в гараже обнаружена серо-зеленая масса, сказали, что уже сделали фотографии. ФИО1 присутствовал и видел, как обнаружили марихуану в его гараже. Он подписал протокол обследования помещений, зданий, сооружений.., как специалист, так как участие эксперта при обнаружении наркотических средств обязательно.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. поступил рапорт оперуполномоченного Свидетель №2 о том, что результате проверки оперативной информации по факту незаконного хранения наркотических средств, гражданином ФИО1, был сделан телефонный звонок Свидетель №2, и ФИО1 предложил Свидетель №2 денежные средства за «решение вопроса» по материалу проверки. Рапорт оперуполномоченного Свидетель №2 был отписан ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», и он провел соответствующие действия: в присутствии понятых Свидетель №12, Свидетель №11 и оперуполномоченного Свидетель №2 провел личный досмотр участвующего в ОРМ Свидетель №2, осмотр служебного кабинета № ОНК ОМВД по <адрес> и предметов, ограниченных в гражданском обороте и денежных средств не обнаружено, о чем был составлен акт; в присутствии понятых был составлен акт и в служебный кабинет № был помещен видеорегистратор для осуществления аудио-видеозаписи. Второй оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, принимавший участие в ОРМ - Свидетель №10. Все вышли из кабинета, и ожидали на первом этаже здания ОМВД. Через некоторое время он, Свидетель №10, понятые вошли в кабинет № ОНК, там находились оперуполномоченный Свидетель №2 и ранее незнакомый ему гражданин ФИО1. Он подошел к ФИО1, показал служебное удостоверение и назвал свою фамилию, должность. На его вопрос ФИО1 представился, и пояснил, что его вызвали. На вопрос оперуполномоченный Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 положил в блокнот на столе в кабинете денежные средства. В присутствии понятых был составлен акт добровольной выдачи предметов после проведения ОРМ- «оперативный эксперимент» о том, что Свидетель №2 добровольно выдал денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук и <данные изъяты> денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей. Выданные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, конверт -оклеен, подписан участвующими в ОРМ, и скреплен печатью «для пакетов». После этого, ФИО1, в присутствии понятого, написал явку с повинной о том, что передал Свидетель №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за не привлечение его к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. В присутствии понятых при помощи кабеля видеорегистратор, заранее подключенного к компьютеру, видеозапись была просмотрена и прослушана, составлена стенограмма разговора, после скопирована на оптический диск, диск был упакован в бумажный конверт, скреплен подписями и печатью, и приобщены к материалу проверки. При заполнении протокола явки с повинной, давления на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что он старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. При проведении ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным Свидетель №6 оперативного эксперимента в кабинете № ОНК ОМВД России по <адрес>, он присутствовал совместно с понятыми Свидетель №12 и Свидетель №11, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут находились оперуполномоченный Свидетель №2 и ранее незнакомый ему гражданин ФИО1. Свидетель №6 подошел к ФИО1, показал служебное удостоверение и назвал свою фамилию, должность. На вопрос ФИО1 представился, и пояснил, что его вызвали. На вопрос оперуполномоченный Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 положил в блокнот на столе в кабинете денежные средства. В присутствии понятых был составлен акт добровольной выдачи предметов после проведения ОРМ- «оперативный эксперимент» о том, что Свидетель №2 добровольно выдал денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук и <данные изъяты> денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей. Выданные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, конверт -оклеен, подписан участвующими в ОРМ, и скреплен печатью «для пакетов». После этого, ФИО1, в присутствии понятого, написал явку с повинной о том, что передал Свидетель №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за не привлечение его к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. В присутствии понятых при помощи кабеля видеорегистратор, заранее подключенного к компьютеру, видеозапись была просмотрена и прослушана, составлена стенограмма разговора, после скопирована на оптический диск, диск был упакован в бумажный конверт, скреплен подписями и печатью, и приобщены к материалу проверки. Был проведен осмотр служебного помещения после проведения ОРМ «оперативный эксперимент», и денежных средств, запрещенных предметов не обнаружено.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент». Второй представитель общественности был Свидетель №12. В служебном кабинете № ОНК Отдела МВД Свидетель №6 пояснил им цель ОРМ, представил второго сотрудника ФИО12, который разъяснил порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о не допущении провокационных действий; был проведен осмотр кабинета и досмотр лица Свидетель №2 и его вещей, и ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт. После чего он, Свидетель №12, Свидетель №10 и Свидетель №6 находились в коридоре на первом этаже здания ОМВД. Спустя некоторое время Свидетель №6 попросил их пройти с ним в кабинет № ОНК. Зайдя в кабинет, там находился оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и ранее неизвестный ему ФИО1. Свидетель №6 подошел к ФИО1, показал служебное удостоверение и назвал свою фамилию, должность. На вопрос ФИО1 представился, и пояснил, что его вызвали. На вопрос оперуполномоченный Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 положил в блокнот на столе в кабинете денежные средства. При осмотре блокнота, в нем были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей разными купюрами. ФИО1 позже пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он передал Свидетель №2 в виде взятки для незаконного принятие решения по материалу проверки в отношении него по ст. 228 УК РФ. Был составлен акт добровольной выдачи Свидетель №2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Выданные деньги были упакованы в конверт; проведён осмотр служебного кабинета №, и ничего запрещенного обнаружено не было.В их присутствии была просмотрена и прослушана видеозапись, составлена стенограмма разговора, после скопирована на оптический диск, диск был упакован в бумажный конверт, скреплен подписями и печатью, и приобщены к материалу проверки. ФИО1 добровольно написал явку с повинной, при этом давления на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №12, показания которого оглашены в судебном заседании, показал аналогичное, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В кабинете ОНК ОМВД России по <адрес> оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 пояснил ему и второму представителю общественности как в последствие выяснилось Свидетель №11 цель оперативно-розыскного мероприятия. Также он представил еще одного сотрудника полиции, который будет принимать участие в ОРМ ФИО12. В служебном кабинете № ОНК ОМВД России по <адрес>, с участником ОРМ «оперативный эксперимент» гражданином Свидетель №2 был проведен инструктаж о тактике проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с оговоркой контрольных фраз, а так же о не допущении провокационных действий. В их присутствии был проведен осмотр кабинета и досмотр лица Свидетель №2 и его вещей, и ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт. После чего он, Свидетель №12, Свидетель №10 и Свидетель №6 находились в коридоре на первом этаже здания ОМВД. Спустя некоторое время Свидетель №6 попросил их пройти с ним в кабинет № ОНК. Зайдя в кабинет, там находился оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и ранее неизвестный ему ФИО1. Свидетель №6 подошел к ФИО1, показал служебное удостоверение и назвал свою фамилию, должность. На вопрос ФИО1 представился, и пояснил, что его вызвали. На вопрос оперуполномоченный Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 положил в блокнот на столе в кабинете денежные средства. При осмотре блокнота, в нем были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей разными купюрами. ФИО1 позже пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он передал Свидетель №2 в виде взятки для незаконного принятие решения по материалу проверки в отношении него по ст. 228 УК РФ. Был составлен акт добровольной выдачи Свидетель №2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Выданные деньги были упакованы в конверт; проведён осмотр служебного кабинета №, и ничего запрещенного обнаружено не было.

Вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому части растений серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, являются наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана); масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания составила: объект исследования №,<данные изъяты>., объект исследования №, <данные изъяты>.;

- вещественными доказательствами: каннабис «марихуана» массой <данные изъяты>. и массой <данные изъяты>., изъятая ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу проживания ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен прозрачный полимерный пакет с находящимися в нем двумя газетными свертками с частями растений каннабис «марихуана» массой <данные изъяты> г., и массой <данные изъяты> г. изъятых ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу проживания ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен приусадебный участок домовладения по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 указал место, на котором он сорвал верхушечные части растения конопля для личного потребления;

- протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому в гараже на территории домовладения ФИО1 по <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты два газетных свертка с частями растений серо-зеленого цвета;

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности, по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в гараже во дворе домовладения обнаружены и изъяты два газетных свертка с находящимися в них частями растений серо-зеленого цвета;

- рапортом оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> занимается незаконным хранением наркотического средства «марихуана»;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому в исследуемой видеограмме - <данные изъяты> признаков монтажа не обнаружен;

- вещественными доказательствами: билеты банка России, в количестве десяти купюр, номиналом <данные изъяты> (одна тысяча) рублей каждый, которые имеют следующие серии и номера: № одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, которая имеет следующие серию и номер: №

- DVD-R диск с аудиовидеозаписью оперативно-розыскной деятельности - разговора оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколами следственных действий: актом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в присутствии понятых был произведен личный досмотр вещей гражданина Свидетель №2, в ходе проведения досмотра предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено и не изъято; актом осмотра служебного помещения перед проведением оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в присутствии понятых был произведен осмотр служебного кабинета № ОНК ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения осмотра предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено и не изъято; актом осмотра вручения и использования технического средства аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено и помещено в служебный кабинет № ОНК ОМВД России по <адрес> техническое средство MINIDVR, предназначенное для осуществления видеозаписи; актом добровольной выдачи предметов после проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал сотрудникам полиции денежные купюры достоинством <данные изъяты> тысяча) рублей в количестве <данные изъяты> штук, имеющие следующие серии и номера: № одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, которая имеет следующие серию и номер: №; актом осмотра служебного помещения после проведением ОРМ «Оперативный эксперимент», от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в присутствии понятых был произведен осмотр служебного кабинета № ОНК ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения осмотра предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено и не изъято; актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около ДД.ММ.ГГГГ минут в кабинет № ОНК ОМВД России по <адрес> вошел ФИО1, который после непродолжительной беседы передал Свидетель №2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., положив их в блокнот, который лежал у Свидетель №2 на столе. После условного сигнала поданного Свидетель №2, сотрудники полиции совместно с представителями общественности вошли в кабинет № ОНК ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 добровольно выдал сотрудникам полиции денежные купюры достоинством <данные изъяты> тысяча) рублей в количестве <данные изъяты> штук, имеющие следующие серии и номера: № одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей, которая имеет следующие серию и номер: №;

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи - DVD-R диска оперативно-розыскной деятельности - разговора оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал денежные средства в качестве взятки сотруднику полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены билеты банка России, в количестве <данные изъяты> купюр, <данные изъяты> купюр достоинством <данные изъяты> рублей, имеющие следующие серию и номер: №, <данные изъяты> купюра достоинством <данные изъяты> рублей, которая имеет следующие серию и номер: №;

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки оперативной информации по факту незаконного хранения наркотических средств ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, им был осуществлен телефонный разговор с ФИО1, который в ходе проведения беседы предложил ему денежные средства за «решение вопроса по материалу проверки»;

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 согласно которому он сообщает врио начальника ОМВД России по <адрес> о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес> за незаконное принятие решения по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с признаками преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а также сбора иной доказательственной базы, подтверждающей его виновность, передал оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 взятку в размере <данные изъяты> рублей;

- выпиской из приказа № № ОМВД России по <адрес> согласно которой Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>;

- выпиской из должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, утвержденная врио начальника полиции ОМВД России по <адрес>, согласно п.п. № которого оперуполномоченный Свидетель №2 обязан выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также уведомлять представителя работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В судебном заседании показаниями свидетелей по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. оперативные сотрудники Отдела МВД России по <адрес> совместно с двумя приглашенными гражданами, провели осмотр территории домовладения подсудимого ФИО1 по <адрес> в <адрес>, на основании полученной оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 информации о том, что по месту жительства ФИО1 могут храниться наркотические средства. В результате проведенного осмотра, в гараже на территории домовладения, было обнаружено наркотическое средство - марихуана.

Законность проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, в судебном заседании подтвердили свидетели, в том числе приглашенные граждане Свидетель №7 и Свидетель №8, о том, что сотрудники полиции представились, предъявили постановление суда, разъяснили права, задали ФИО1 вопрос о наличии у него запрещенных к обороту предметов. Поэтому ФИО1 было известно о праве на защиту при проведении оперативно-розыскного мероприятия в его домовладении.

Факт обнаружения в гараже подсудимого наркотических веществ в двух газетных свертках нашел подтверждение в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей, в том числе в качестве приглашенных при проведении ОРМ граждан Свидетель №7 и Свидетель №8 о том, что в их присутствии и присутствии ФИО1 в левом углу гаража были обнаружены газетные свертки с растительным веществом. При этом Свидетель №7 подтвердил, что вначале был обнаружен один сверток, после чего, здесь же в гараже, ему показали и второй обнаруженный сверток. Свидетель Свидетель №8 также подтвердила об обнаружении двух свертков с наркотическим веществом одновременно, до ухода всех из гаража.

Поэтому утверждение защиты о том, что Свидетель №7 сказал об обнаружении свертка в металлическом ящике в левом углу, а Свидетель №8 - об обнаружении в левом углу, не опровергают факта обнаружения наркотических веществ именно в левом углу гаража. Свидетели пояснили, что стояли рядом с автомашиной, находящейся в гараже, когда в левом углу гаража были обнаружены два газетных свертка с растениями конопли.

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что составляя протокол обследования, ошибочно указал об обнаружении свертков в правом углу, так как неверно сориентировался в гараже, и посчитал, что это был правый угол.

Доводы защиты подсудимого о том, что обвинение подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ сделано на предположении, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он показал место на земельном участке своего домовладения, на котором он сорвал наркотическое вещество в виде растения конопли для своего употребления, со слов сотрудников полиции.

Обозрев в судебном заседании фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, на которой ФИО1 указывает участок местности на территории своего домовладения где сорвал наркотическое средство, подсудимый

подтвердил, что на фототаблице он, и действительно показывает это место на земельном участке своего домовладения, воткнув ветку от куста амброзии.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не верить показаниям свидетелей о том, что в их присутствии в ходе осмотра территории домовладения, ФИО1 указал на земельном участке место, где он сорвал растения конопли для своего употребления. Выводы обвинения о незаконном приобретении ФИО1 наркотического вещества в ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым в судебном заседании не опровергнуты.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что показал это место под давлением сотрудников полиции, суд находит недействительным, так как об оказанном на него при проведении этого следственного действия какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или иных лиц, ни во время проведения осмотра места происшествия, ни в ходе предварительного расследования, ФИО1 не заявлял, что подтверждается материалами уголовного дела.

Поэтому отказ подсудимого от совершения преступления по ч.1ст.228 УК РФ в последующем на предварительном следствии и в судебном заседании, суд расценивает, как желание подсудимого уйти от ответственности.

Поводов и оснований оговорить себя на предварительном следствии, подсудимый суду в судебном заседании не назвал и таких доказательств суду не привел.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она снова стала жить с ФИО1 вместе, проживают в доме его родителей в <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ его родители выписывали газету «<данные изъяты>».

Подсудимый в судебном заседании не опроверг обнаружение в его домовладении наркотических веществ в свертках от газеты «Наше время». Свидетель Свидетель №7 пояснил, что обнаруженные вещества были в старой газете.

Доводы подсудимого и защиты о том, что гаражом могли воспользоваться иные лица, также подтверждения в судебном заседании не нашли.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что гараж он открыл своими ключами, о пропаже ключей Свидетель №13 сообщила ему в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №13 пояснила в судебном заседании, что о пропаже у нее ключей в ДД.ММ.ГГГГ она никуда не заявляла, в отделе полиции ключи не искала.

При установленных судом обстоятельствах по делу, в их совокупности, доводы подсудимого о причастности к обнаружению в его гараже наркотических средств иных лиц, суд находит не достоверными, с целью уйти от ответственности за содеянное.

По заключению эксперта №-№. - части растений серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, обнаруженные и изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. в двух бумажных свертках, являются наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана); масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания составила: объект исследования №,<данные изъяты> г., объект исследования №, <данные изъяты> г., что является значительным размером наркотического средства.

Выполнение процессуальных действий в результате проведенного ОРМ подтвердили свидетели в судебном заседании, пояснив, что обнаруженные наркотические вещества были изъяты, упакованы, протоколы составлены и подписаны каждым участником ОРМ.

При этом свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что он, как эксперт, обязан присутствовать при обнаружении в ходе ОРМ наркотических средств, поэтому при сообщении ему этого факта ДД.ММ.ГГГГ. на территории домовладения ФИО1, им был подписан протокол осмотра, как специалистом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он дал взятку оперуполномоченному ОМВД Свидетель №2 в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей за то, чтобы не было уголовного дела по факту обнаружения у него наркотических средств, так как наркотические средства ему не принадлежат.

Однако, доводы защиты подсудимого об отсутствии доказательств дачи взятки за совершение Свидетель №2 заведомо незаконных действий, не состоятельны.

Показаниями подсудимого, свидетелей в судебном заседании установлено, что при проведении ОРМ Свидетель №2 представился ФИО1, показал свое удостоверение, проводил вместе с другими сотрудниками полиции ОРМ.

Следовательно, ФИО1 предполагал, что как сотрудник уголовного розыска Свидетель №2 мог быть правомочен в решении вопроса о не возбуждении уголовного дела.

Из осмотра в судебном заседании видеозаписи DVD-R диска оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. и стенограммы «контролируемой записи разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. между оперуполномоченным Свидетель №2 и ФИО1, следует, что Свидетель №2 поясняет ФИО1 о незаконном разговоре, что совершаются противозаконные действия, на что ФИО1 отвечает, что он понимает, что потеряет работу, после этого разговора ФИО1 кладет в находящийся на столе журнал (книжку) денежные средства в качестве взятки.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил передачу им денежных средств Свидетель №2 при указанных обстоятельствах.

Доводы подсудимого и защиты о провокации к даче взятки со стороны сотрудника полиции Свидетель №2, подтверждение в судебном заседании не нашли.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. дал номер своего телефона ФИО1 для сотрудничества против наркотиков, утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил его «решить вопрос», и он ответил, что это незаконно, предложил приехать к ДД.ММ.ГГГГ часам.

Подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что Свидетель №2 мимикой своего лица намекал ему на дачу взятки, дал ему время до завтра.

Вместе с тем, находясь в кабинете № ОНК ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в разговоре с Свидетель №2 до передачи денежных средств, на разъяснение и вопросы Свидетель №2 о незаконности предыдущего разговора, от дачи взятки не отказался и передал сотруднику полиции взятку в размере <данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах, суд не находит в действиях сотрудника полиции Свидетель №2 склонение к даче взятки, или подстрекательства к даче взятки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он понимал предупреждение Свидетель №2, и добровольно дал ему взятку.

Согласно выписке из приказа № № ОМВД России по <адрес> - Свидетель №2 является оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с должностным регламентом - оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> обязан выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также уведомлять представителя работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Следовательно, имея должностные обязанности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 мог скрыть выявленный факт обнаружения у ФИО1 наркотических средств.

Поэтому ФИО1 дал денежную взятку Свидетель №2 за совершение им незаконного действия в виде прекращения уголовного преследования в отношении него, о чем подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Исходя из установленного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1

ст.228 УК РФ, по признаку- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд квалифицирует действиями подсудимого по ч.3 ст.291 УК РФ по признаку -дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление; по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учете у врачей психиатрии и нарколога не состоит. Подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей и явку с повинной в даче взятки. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Гражданский иск отсутствует. С учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, суд находит возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства без применения дополнительного наказания в виде - занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как трудовая деятельность подсудимого не связана с совершением им преступления в виде дачи взятки.

Вещественные доказательства следует распределить. Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.296 УПК, ст.307, ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

- по ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции от 06.07.2016г.) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Срок наказания исчислять - с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - наркотическое вещество каннабис «марихуана» массой <данные изъяты> г. и массой <данные изъяты> г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- уничтожить; - билеты банка России, в количестве десяти купюр номиналом <данные изъяты> тысяча) рублей каждый, которые имеют следующие серии и номера: № одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей серия и номер: № №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского межрайонного следственного отдела - конфисковать в доход государства;

- DVD-R диск с аудиовидеозаписью оперативно-розыскной деятельности разговора оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке УСК Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через райсуд.

Судья Л.А.Созарукова