Апелляционное определение № 33-16964/2025 33-634/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2024-007245-51

дело № 33-634/2026 (33-16964/2025)

№ 2-711/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено18.02.2026).

г. Екатеринбург 04.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнений требований просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 01.11.2024 в размере 204 776 руб. 39 коп., пени за период с 01.12.2021 по 01.11.2024 в размере 94 849 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 989 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2025 с учетом определения об устранении описки от 18.09.2025 иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» за период с 01.11.2021 по 31.10.2024 взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 170 145 руб. 21 коп., пени в размере 17014 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7560 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» возвращена государственная пошлина размере 669 руб. 24 коп.

С таким решением не согласились стороны, принесли апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит изменить оспариваемый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 175200 руб. 25 коп., пени в размере 56651 35 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО1 не соглашается с доводами жалобы, просит признать апелляционную жалобу истца необоснованной, оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 15.09.2020 (л.д. 43-45, 80-94 т. 1).

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано 24.05.2018 (л.д. 55-56 т. 1).

Согласно выписке из поквартирной карточки № 81402083 от 03.12.2024, в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, зарегистрирован с 17.04.1996 ФИО1 (л.д. 59 т. 1).

В спорный период оплата коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и взносов за капитальный ремонт производилась несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

За период с 01.11.2021 по 31.10.2024 задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 204 776 руб. 39 коп., пени в сумме 94 849 руб. 02 коп.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в районный суд 12.11.2024.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу были установлены факты нарушений исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, при этом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил частично. Приняв во внимание предоставленный истцом расчет и выписку, определил подлежащие взысканию с ФИО1 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.11.2021 по 31.10.2024 в размере 170145 руб. 21 коп.

Что касается пеней, то суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их до 17014 руб. 52 коп. (до 10% от суммы основного долга).

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции, усматривая основания для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры, не исполнял надлежащим образом возложенную на него в силу закона обязанность по оплате за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером суммы задолженности, взысканной судом с ответчика в пользу истца, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что в сальдо на 31.10.2021 не были учтены взносы по графе капитальный ремонт (перерасчет) в размере 5055 руб. 04 коп., так как корректировка сальдо, в том числе затрагивающая спорный период, отражена в конце выписки по лицевому счету (л.д. 213 оборотная сторона том 2).

Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2021 по 31.10.2024 в размере 175 200 руб. 25 коп.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения суда в части взыскания пени по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению собственника жилого помещения от ответственности за нарушение исполнения обязательства и нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание возраст ответчика, считает, что размер заявленных к взысканию пени, подлежит уменьшению до суммы 30 000 руб.

Указанный размер пени установлен судебной коллегией исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и не нарушает требование пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы истца, об изменении оспариваемого судебного акта с указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2021 по 31.10.2024 в размере 175200 руб. 25 коп., пени в размере 30 000 руб.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с его несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии искового заявления ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» не допущено.

Указание в жалобе, что к исковому заявлению не приложены доказательства, расчет взыскиваемой денежной суммы, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги, проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.

Вопреки утверждениям заявителя, доказательств неоказания жилищно-коммунальных услуг, либо ненадлежащего их оказания, не представлено.

Как следует из материалов дела, квартира ответчика оборудована индивидуальными приборами учета (л.д.197-198 том 3). Показания приборов учёта ответчик в управляющую компанию в спорный период не передавал, оплату задолженности за спорный период не производил.

Согласно выписке по лицевому счету <№> за спорный период, начисления ответчику производились за содержание общего имущества, в том числе за коммунальные услуги, используемые при содержании общего имущества, за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, за тепловую энергию и природный газ, по взносам на капитальный ремонт.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным стороной истца расчетом долга, который произведен с учетом применения утвержденных тарифов и перерасчётов.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договора управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами, о наличии договора и сохранении правоотношений с ТСЖ «Спутник-3», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствии заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает собственника жилого помещения от обязанности производить оплату за фактически оказанные услуги. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами предоставляемыми истцом. Доказательств того, что ФИО1 производит оплату жилищно-коммунальных услуг, вносов на капитальный ремонт иной организации, в том, числе ТСЖ «Спутник-3», материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что квитанции на оплату услуг истцом не направлялись, судом отклоняется. Действующее законодательство, включая Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), не возлагает на исполнителя услуг обязанность по направлению потребителям платежных документов способом, обеспечивающим фиксирование их вручения адресату. Неполучение потребителем платежных документов не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг и само по себе не свидетельствуют о том, что соответствующая обязанность истцом не выполнялась.

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на удовлетворение иска без документального подтверждения факта оказания услуг: отсутствия доказательств заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями и факта поставки коммунальных ресурсов за пользование которыми ответчикам начислена плата, поскольку вопреки утверждению ФИО1 истец не обязан доказывать фактический размер затрат, понесенных вследствие обеспечения надлежащего содержания общего имущества и обеспечения потребителя коммунальными услугами. Доказательств направления ответчиком в спорный период в адрес управляющей компании претензий относительно объема и качества потребленных услуг в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Кроме того, обязанность ответчика по оплате предоставляемых истцом услуг в силу закона не поставлена в зависимость от расчетов истца с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалах дела имеются доверенности на представителей истца, выданные директором ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» ФИО3, оформленные в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия директора ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» ФИО3 на выдачу доверенностей от имени ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание контррасчет задолженности, представленный ФИО1, ему не дана оценка, не являются основаниями к отмене верного по существу судебного постановления. Суммы, указанные в выписке по лицевому счету ФИО1, соотносятся с квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых указаны наименование услуги, объемы потребления, тарифы, перерасчеты, показания приборов учета. Напротив, в контррасчете ответчика указано на истечение срока исковой давности, на отсутствие договора с истцом и правовых оснований для взыскания пени, государственной пошлины. При этом мотивированного, подробного расчета, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено, ходатайств о проведении финансовой, бухгалтерской экспертизы не заявлялось.

Указание на неприменение судом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегий, поскольку истец просил суд взыскать задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2021 по 31.10.2024, в суд обратился 12.11.2024, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости полного освобождения от уплаты пени судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены уважительные причины, препятствовавшие надлежащему и своевременному исполнению обязательства по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ранее являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2025 изменить, указав на взыскание с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <№> выдан <...><дата>, код подразделения <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» за период с 01.11.2021 по 31.10.2024 суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 175200 руб. 25 коп., пени в размере 30000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

ФИО4