Решение № 2-310/2020 2-310/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-310/2020

дело №2-310(2)/2020

УИД 64RS0034-02-2020-000350-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 27.03.2020 г. он приобрел у ответчика ноутбук марки Apple MacBook Pro 13, серийный номер FVFC80F2L412, стоимостью 149990 руб. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток – не включается. 06.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако, требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения. За установлением причин неисправности телефона 06.07.2020 г. истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта неисправность телефона носит производственный характер. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение его прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, денежные средства, уплаченные за ноутбук, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 149990 руб., неустойку в размере 1499,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 г. по 06.07.2020 г. в размере 25498,90 руб., а начиная с 07.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1499,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 189,04 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за ноутбук, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 149990 руб. (решение в данной не приводить в исполнение), неустойку в размере 1499,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 25462995,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 189,04 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные содержимся в иске. Кроме того, уточнил, что ФИО1 27.03.2020 г. совершил покупку ноутбука марки Apple MacBook Pro 13 в магазине ответчика по адресу: <...>.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в суд не явился. В своих возражениях на иск представитель ФИО5 просила суд отказать истцу во взыскании неустойки, штрафа или снизить их размер до минимальных размеров, уменьшить размер компенсации морального вреда и обязать ФИО1 возвратить товар в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Также сообщила, что желая удовлетворить возникший спор, ответчик по почте в адрес истца осуществил денежный перевод в размере стоимости товара 149900 руб., также направив по электронной почте ФИО1 письмо с просьбой получить денежный перевод и возвратить товар. Претензия истца с требованием о возврате товара была направлена последним по адресу, не являющимся юридическим адресом ООО «ТЕХНОПАРК-Центр». На официальном сайте ответчика имеется вся исчерпывающая информация о контактных телефонах и адресах по которым можно связаться с уполномоченными лицами, однако истец данной информацией не воспользовался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец указывает основанием заявленных исковых требований наличие в товаре недостатка, обнаруженного в течение 15 дней с момента продажи технически сложного товара.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 (с последующими изменениями и дополнениями), оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2020 г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» ноутбук марки Apple MacBook Pro 13, серийный номер FVFC80F2L412, стоимостью 149990 руб. по адресу: <...>. При продаже товара продавцом ноутбука марки Apple MacBook Pro 13 установлен не него гарантийный срок – 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре потребителем был обнаружен недостаток – ноутбук не включается.

По местоположению магазина, указанному ответчиком в чеке на товар 06.04.2020 г. истец направил в адрес ООО «ТЕХНОПАРК» претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако, требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения. Данное письмо не было получено сотрудниками продавца в отделении почтовой связи и возвращено отправителю, что следует из отчета об отслеживании отправления.

За установлением причин неисправности телефона 06.07.2020 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 Согласно проведенного технического исследования в переносном персональном компьютере (ноутбуке) марки Apple MacBook Pro 13, серийный номер FVFC80F2L412 имеется дефект: не включается. В заключении эксперт ФИО6 пришел к выводу, что причиной образования недостатка ноутбука является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, при этом, каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что потребителю ответчиком был продан ноутбук марки Apple MacBook Pro 13, серийный номер FVFC80F2L412, стоимостью 149990 руб. ненадлежащего качества. Продавцом недостатки товара оговорены не были и проявились в течение пятнадцати дневного срока эксплуатации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, о чем также свидетельствует его действия по направлению ФИО1 по почте денежных средств в размере стоимости ноутбука марки Apple MacBook Pro 13.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 14990 руб. – стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 13, серийный номер FVFC80F2L412 ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора. Однако, в данной части решение суда исполнению не подлежит, поскольку уже добровольно исполнено ответчиком.

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной суммы за товар в 10-дневнй срок с момента предъявления соответствующего требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено, ФИО1 по почте направил претензию в адрес ответчика 06.04.2020г., по месту приобретения товара, которая, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, не получена ответчиком и 09.06.2020 г. возвращено отправителю. Поскольку до обращения ФИО1 в суд с иском ответчик на претензию потребителя не ответил, то с ответчика подлежит взысканию неустойка установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», которую следует исчислять с 20.06.2020 г.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как устанавливает ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В то же время, в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер обязательства и последствия его неисполнения, продолжительности периода просрочки обязательств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,3% (т.е. 449,97 руб.) в день.

Таким образом, с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 20.06.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 18898,74 руб. (449,97 руб. х 42 дня).

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований. Между тем, суд полагает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить его размер до 25% от взыскиваемой суммы, что составляет 4974,69 руб. ((18898,74+1000)/4).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы потребителя связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 189,04 руб. судом расцениваются как судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по проведению досудебного исследования в размере 15000 руб. судом расцениваются как судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб. Учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, в размере 1055,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука марки Apple MacBook Pro 13, серийный номер FVFC80F2L412. Решение суда в части взыскания стоимости товара - не исполнять, ввиду фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.06.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 18898,74 руб., штраф в размере 4974,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 189,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 50062 (пятьдесят тысяч шестьдесят два) руб. 47 (сорок семь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить приобретенный товар - ноутбук марки Apple MacBook Pro 13, серийный номер FVFC80F2L412, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» доход Воскресенского муниципального района государственную пошлину в размере 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) руб. 95 (девяносто пять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь Ю.Ф. Мазанова