Решение № 2-2243/2017 2-2243/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2243/2017

Дело № 2-2243/17 12 июля 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 12.07.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК Капитал – полис» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в порядке законодательства о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства Мазда номерной знак №. Страховая премия была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, однако сумма выплачена была не в полном объеме.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск признает по праву, полагает что взыскана может быть сумма в размере <данные изъяты> рублей, определенная объективно в заключении эксперта, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

В суд представлен полис страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО, выданный на имя истца сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в полном объеме (л.д. 7-8).

Автомобиль Мазда номерной знак № принадлежал истцу на праве собственности

Страховая компания отказала ей в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая не была выплачена исходя из указанного страхового события

Из проведенной на основании определения судебной экспертизы следует, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что определено соответствующими правилами страхования составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 165-193).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств, при этом, исходя из содержания и смысла приведенной выше ст. 963 ГК РФ страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно, эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, поскольку произошло вследствие наступления события, определенного сторонами в качестве страхового риска.

Доказательств того, что заявленные истцом обстоятельства являются ложными в суд не представлено.

Таким образом, Ответчик обязан выплатить Истцу сумму страхового возмещения в размере без учета износа, что предусмотрено условиями заключенного договора.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с неполучением денежных средств, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, морального вреда,, в то же время на основании ходатайства стороны ответчика суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оценке и проведению экспертизы подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК Капитал – полис» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК Капитал – полис» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь