Постановление № 4А-769/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 4А-769/2017

№ 4а-769/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 8 сентября 2017 г.

И.о. председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Торопынина Ю.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 9 марта 2017 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 9 марта 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ защитник ФИО2 – Торопынин Ю.С. просит отменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что инспектором ГИБДД ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении без проведения освидетельствования; из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что протокол был составлен в 8 часов 55 минут, а не в 8 часов 30 минут; инспекторами ГИБДД не выяснялось согласие или несогласие с результатами освидетельствования; ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования и подлежал направлению на медицинское освидетельствование; на основании самостоятельно пройденного медицинского освидетельствование состояние опьянения у ФИО2 было не установлено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №551846, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №931869, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №365376, иными доказательствами.

Основанием направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования ФИО2 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,18 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. С такими результатами ФИО2 при подписании соответствующего акта, вопреки доводам жалобы, был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование, несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования, несостоятельны.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 N 475 основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в связи с чем основания, необходимые для направления на медицинское освидетельствование, отсутствуют.

Указание заявителя на то, что дата применения мер обеспечения производства по делу в процессуальных документах не соответствует дате, зафиксированной на видеозаписи патрульного автомобиля, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности сведений совершения процессуальных действий, отраженных в соответствующих документах, ФИО2 не заявлял.

Представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «ККНД №1» от 20 июня 2016 г., которое он прошел самостоятельно, согласно заключению которого состояние опьянения у него не было установлено, с учетом времени проведения такого исследования, не опровергает факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, не ставит под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и обоснованность судебных решений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении ФИО2 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 9 марта 2017 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Торопынина Ю.С. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов