Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-540/2017

СОГЛАСОВАНО

Дело № 2-540/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ОАО «Дальневосточная распределительная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился с названным иском к ответчикам в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Виновником ДТП был признан ФИО1.Пассажир автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО3 получила телесное повреждение <данные изъяты>, которое повлекло за собой легкий вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП автомобилю истицы ФИО4 были причинены механические повреждения. После получения <данные изъяты> рублей ФИО4 с целью установления полной стоимости восстановительного ремонта произвела оценку причиненного ущерба, согласно которому ущерб с учетом производства страховой выплаты причинен на сумму <данные изъяты> рубля. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1, который совершил ДТП в ходе исполнения трудовых обязанностей в интересах работодателя – ОАО «ДРСК» на автомашине, принадлежащей предприятию. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, полагая, что сумма ущерба завышена. Просит взыскать с ОАО «ДРСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО4 с ОАО «ДРСК» просит взыскать имущественный ущерб – <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы – по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, за услуги почты – <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, за услуги представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, полагает, что в данном споре подлежат применению ст. 1068 ГК РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трудоустроен. В силу ст. 1079 ГК РФ собственник автомобиля - ответчик несет ответственность по выплате компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью ФИО3. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ДРСК» - ФИО7 иск не признала, пояснила, что действительно ОАО «ДРСК» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, в связи с чем, положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, применяется ст. 1064 ГК РФ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части участка дороги – места ДТП были выявлены недостатки в содержании дорог, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства <адрес>.

В экспертном заключении, на которое ссылается ФИО4 в обоснование суммы ущерба, имеется ссылка на акт осмотра транспортного средства, который составлен в нарушением норм действующего законодательства, перечень повреждение в акте не соответствует перечню повреждений в справке о ДТП, к иску не приложен акт осмотра автомобиля страховой компанией и документы, подтверждающие размер страховой выплаты. На странице 5 заключения имеется ссылка на рынок <адрес>, что недопустимо, поскольку ДТП произошло на территории <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ФИО4, как собственник транспортного средства – участника ДТП должна нести солидарную ответственность по требованию о компенсации морального вреда. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В представленной квитанции об оплате услуг представителя отсутствует печать предприятия, в связи с чем, нельзя её признать надлежащим доказательством. Полагает, что требования о взыскании расходов по составлению доверенности и почтовые расходы не относятся в судебным расходам и не подлежат взысканию. Просит в иске отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Прокурор полагал, что требования истцами заявлены законно и обоснованно, просил иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - часть 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ОАО «ДРСК», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирением с потерпевшим производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту нарушения им правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате указанного в данном иске ДТП. Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан АО ДРСК - собственнику транспортного средства. Таким образом, установлена вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4. В действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО3 в результате ДТП были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, данное повреждение явилось следствием ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно при резком отклонении головы назад, а затем вперед, при данном виде дорожно-транспортного происшествия. Это повреждение квалифицировано как легкий вред здоровью.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца ФИО4 получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

Довод стороны ответчика о том, что отчет является недопустимым доказательством суд не принимает во внимание, поскольку данный отчет, по мнению суда, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения и реквизиты. Указание на листе 5 отчета на определение размера расходов на восстановительный ремонт с учетом условий и границ регионального товарного рынка (<адрес>) по мнению суда является технической ошибкой, поскольку из содержания отчета следует, что при составлении отчета использовались источники информации о стоимости материалов для ремонта, запасных частей, находящиеся на территории <адрес>.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцу ФИО4 был причинен имущественный ущерб, а истцу ФИО3 был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, при этом водитель ФИО1, являясь работником ОАО «ДРСК», на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 суммы ущерба, за вычетом максимальной страховой выплаты, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> Довод стороны ответчика о том, что в данном случае положения ст. 1068 ГК РФ неприменимы, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, при привлечении к долевой ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, размер их ответственности (доля) определяется в зависимости от степени вины.

Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено ФИО8 только к ОАО «ДРСК», с учетом характера причиненных ФИО8 телесных повреждений, степень её нравственных страданий, выразившихся в получении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, того обстоятельства, что в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения не установлено, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО8 с ответчика ОАО «ДРСК» - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истицей ФИО4 понесены расхода по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, кроме того, истцами ФИО4 и ФИО8 понесены расходы по составлению нотариальной доверенности – по <данные изъяты> рублей каждым. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ОАО ДРСК в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дальневосточная распределительная компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Дальневосточная распределительная компания» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья Глазунова Я.В.