Апелляционное определение № 33-1537/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Табанюхова Т.С. УИД 39RS0007-01-2025-001291-68

Дело № 2-955/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1537/2026
25 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по прекращению противоправных действий, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Калининградской области обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, указав, что 23.06.2025 в Управление поступило обращение о нарушениях прав потребителей, допускаемых в магазине «Цифра» по адресу: <адрес>, связанных с реализации товаров промышленной группы с разной ценой в зависимости от способа оплаты.

10.07.2025 в адрес ИП ФИО1, осуществляющей торговую деятельность в указанном магазине, было вынесено предостережение о принятии мер по соблюдению обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Однако 22.08.2025 в Управление поступило новое обращение о том, что ИП ФИО1, несмотря на вынесенное предостережение, продолжает нарушать обязательные требования законодательства.

В этой связи 16.09.2025 было осуществлено выездное обследование магазина «Цифра» по адресу: <адрес>, по результатам которого были подтверждены допущенные ответчиком нарушения – реализация смартфонов с различной ценой в зависимости от способа оплаты.

Ссылаясь на изложенное, Управление Роспотребнадзора по Калининградской области просило обязать ИП ФИО1 прекратить в магазине «Цифра» по адресу: <адрес>, противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации смартфонов по различной цене в зависимости от способа оплаты товаров – посредством наличных расчетов или применением формы безналичных расчетов, а также обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом решение суда до сведения потребителей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.11.2025 заявленные исковые требования были удовлетворены:

- признаны противоправными действия ИП ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации смартфонов по различной цене в зависимости от способа оплаты товара, посредством наличных расчетов или с применением форм безналичных расчетов, в магазине «Цифра» по адресу: <адрес>;

- ИП ФИО1 обязана прекратить противоправные действия по реализации в магазине «Цифра» по адресу: г<адрес>, смартфонов по различной цене в зависимости от способа оплаты товара, посредством наличных расчетов или с применением форм безналичных расчетов;

- ИП ФИО1 обязана в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда довести информацию о решении суда по данному делу через средства массовой информации;

- с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что существующий запрет на установление различной цены товара в зависимости от способа его оплаты подразумевает недопустимость совершения действий по завышению изначально объявленной цены на соответствующий товар, тогда как ответчиком совершаются мероприятия по предоставлению потребителям скидки в зависимости от способа осуществления оплаты. При этом потребители в любом случае не лишены возможности приобрести товар за полную цену.

Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка условиям маркетинговой акции, проводимой ответчиком, по предоставлению скидки на товар при его оплате наличными денежными средствами, в том числе не учтен факт доведения до потребителя информации о такой акции путем размещения ее условий на информационном стенде.

В связи этим считает, что на момент вынесения обжалуемого решения изложенные в исковом заявлении нарушения ответчиком были добровольно устранены.

Представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информации о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров, полную сумму, подлежащую выплате потребителем (п. 2 ст. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании подп. 7 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают установленное ст. 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (п. 4 ст. 16.1).

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является «Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах».

Свою деятельность ИП ФИО1 осуществляет в магазине «Цифра», расположенном по адресу: <адрес>.

20.06.2025 в адрес Управления Роспотребнадзора по Калининградской области поступило обращение от ФИО3 с указанием на то, что в вышеназванном магазине на товары установлены различные цены в зависимости от способа их оплаты.

В рамках рассмотрения данного обращения Управлением 10.07.2025 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), по результатам которого установлено, что в магазине «Цифра» на часть товаров (смартфоны «iPhone») оформлены ценники с указанием цены, в зависимости от способа их оплаты, а именно: «айфон 12 про 128 гб.» цена указана 28 990 руб., цена за безналичный расчет – 30 500 руб.; «айфон 12 про 128 гб.» цена – 26 990 руб., цена за безналичный расчет – 34 990 руб.; «айфон 14 про 256 гб.» цена – 57 990 руб., за безналичный расчет – 65 250 рубю; на части товаров отсутствует ценник.

10.07.2025 Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в адрес ИП ФИО1 было внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении хозяйственной деятельности по предложению и розничной реализации товаров, в части прекращения установления в отношении одного вида товаров различных цен в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов при оплате товаров, обеспечения наличия ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара в магазине «Цифра».

22.08.2025 в Управление вновь поступило обращение об аналогичных нарушениях, допускаемых ИП ФИО1 в магазине «Цифра».

На основании задания начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 16.09.2025 № 758 должностным лицом административного органа – главным специалистом-экспертом территориального отдела защиты прав потребителей ФИО4 в отношении ИП ФИО1 по месту реализации товаров по адресу: <адрес>, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом по вопросу «реализация товара с разной ценой в зависимости от способа оплаты».

Согласно акту о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 758 от 16.09.2025, в ходе мероприятия установлено, что на часть товаров расположенных на стеклянных витринах слева от входа размещены ценники с указанием следующего содержания: «айфон 15 про макс 256 гб.» 74 990 руб., за безналичный расчет – 80 300 руб.; «айфон 15 про макс 512 гб.» 91 990 руб., за безналичный расчет – 98 900 руб. К акту прилагается протокол осмотра торгового помещения магазина «Цифра» и фотоснимки к нему.

27.10.2025 в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области поступило очередное обращение по факту разницы в цене товара в магазине «Цифра» в зависимости от способа оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт реализации ИП ФИО1 в магазине «Цифра» смартфонов по различной цене в зависимости от способа оплаты товара, посредством наличных расчетов или с применением форм безналичных расчетов, в том числе после вынесенного в её адрес предостережения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Довод заявителя об устранении ИП ФИО1 допущенных нарушений путем размещения на информационном стенде в магазине информации о проводимой акции приводился суду первой инстанции и был справедливо отклонен как не нашедший своего подтверждения и опровергнутый представленными истцом фотоматериалами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что допущенные ИП ФИО1 нарушения требований закона не могут быть признаны устраненными указанным ответчиком способом – предоставлением потребителям скидки.

Предложенная продавцом акция «Дополнительная скидка при оплате покупки наличными денежными средствами» по своей сути является ничем иным как завуалированной формой ранее установленной на товар различной цены в зависимости от способа оплаты – посредством наличных расчетов или с применением форм безналичных расчетов, в том числе и с учетом того обстоятельства, что цена на товар, согласно ценникам, изначально установлена продавцом исходя из оплаты товара за наличный расчет.

Ссылка заявителя в жалобе на разъяснения, приведенные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Письме от 22.09.2016 № 01/12735-16-31, основана на их ошибочном толковании.

Как указано в данном письме, разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, направленные, в частности, на повышение привлекательности безналичных расчетов за счет предоставления разного рода скидок (бонусов и т.п.) с «основной» цены товаров при их оплате банковскими картами или иными электронными средствами платежа, в тех случаях, когда они адресованы неопределенному кругу потребителей, свидетельством нарушения законодательства о защите прав потребителей не являются.

По смыслу таких разъяснений установленные продавцами акции, с применением которых заключаются договоры с потребителями, должны быть направлены на предоставление последним преимуществ, а не на ущемление их прав, что фактически имеет место со стороны ИП ФИО1 при установлении ею различной цены на товары в зависимости от способа оплаты –путем повышения «основной» цены на товар в случае его оплаты безналичным путем.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: