Решение № 2-11939/2025 2-1575/2026 2-1575/2026(2-11939/2025;)~М-10407/2025 М-10407/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-11939/2025

УИД №72RS0014-01-2025-015656-09

Дело № 2-1575/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/2026 по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534 448,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 344 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, <данные изъяты>, идентификационный № - №; тип № - Легковой; год изготовления – 2017; установлении начальной продажной цену заложенного имущества в размере 700 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 081,49 руб. под 18,60% годовых, под залог вышеуказанного транспортного средства. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик обязательства по выплате кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 081,49 руб. под 18,60% годовых, сроком на 96 месяцев.

Кредитные средства предоставлены ответчику с целью приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный № - №; тип № - Легковой; год изготовления – 2017.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, установленные кредитным договором платежи в должном размере и сроки не производил.

Вместе с тем, согласно расчету истца, задолженность заемщика перед банком составила 1 534 448,95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 441 361,31 руб., начисленные проценты – 87 618,34 руб., штрафы и неустойки - 5 469,30 руб.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 Гражданского кодекса РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Суд принимает расчет задолженности по возврату долга, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут и не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взысканияс ответчика суммы задолженности по кредитному договору в сумме 1 534 448,95 руб.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог спорное транспортное средство.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 17:10:55 (время московское), в отношении спорного автомобиля в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» зарегистрированы права как залогодержателя.

Также судом установлено, что собственником спорно транспортного средства является ответчик, что подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями в ответ на запрос суда из УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № - №; тип № - Легковой; год изготовления – 2017.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления, поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30 344 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534 448,95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 441 361,31 руб., начисленные проценты – 87 618,34 руб., штрафы и неустойки - 5 469,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 344 руб.

Обратить взыскание в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № - №; тип № - Легковой; год изготовления – 2017, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев