Решение № 2-88/2018 2-88/2018~М-91/2018 М-91/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-88/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Транкевича О.Г., при секретаре судебного заседания Ленхобоевой Н.В, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <...> ФИО1 о взыскании с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» денежных средств, в счет возмещения причинённого Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части № материального ущерба,

установил:

Войсковая часть № в лице временно исполняющего обязанности командира данной воинской части обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что <...> Острожных с **/**/**** года по **/**/**** года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и принял дела и должность <...>. Являясь материально ответственным лицом, Острожных в период службы принял под отчёт медицинское имущество <...> и текущего довольствия, часть которого им была утрачена ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Факт отсутствия указанного имущества на общую сумму <...> был установлен **/**/**** года при принятии имущества под отчёт другим военнослужащим, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст.5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Таким образом, командир войсковой части № просит суд взыскать с Острожных в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», на финансовом обеспечении в котором состоит войсковая часть №, в качестве возмещения материального ущерба причинённого Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части №, денежные средства в сумме <...>.

Будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени, в судебное заседание не явились истец, ответчик и начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», по неизвестным суду причинам.

При этом из письменных возражений Острожных следует, что исковые требования войсковой части № он не признаёт, поскольку **/**/**** года он не привлекался для передачи числящегося за ним медицинского имущества другому военнослужащему, так как в этот день он был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписок из приказов командира <...> № от **/**/**** года и командира войсковой части № № от **/**/**** года, <...> Острожных назначен на должность <...>, которую он принял **/**/**** года.

Согласно ведомостям и справки-расчёта № от **/**/**** года, установлена утрата медицинского имущества <...> и текущего довольствия, числящегося за Острожных, в количестве 11 наименований, на общую сумму <...>.

Указанное в ведомостях и справке-расчёте утраченное медицинское имущество действительно было принято Острожных **/**/**** года у <...> А., что подтверждается актом приёма-передачи дел и должности <...> и ведомостями наличия медицинского имущества, в которых имеются подписи членов комиссии, проводившей сверку имущества, а также непосредственно самого Острожных.

При этом как следует из письменных возражений Острожных, он не отрицает факт, получения им под отчёт медицинского имущества.

Из выписок из приказов командиров <...> и войсковой части №, соответственно, № и № от **/**/**** года следует, что Острожных досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с **/**/**** года исключён из списков личного состава войсковой части №.

Как следует из материалов административного расследования по факту обнаружения недостачи медицинского имущества «НЗ» и текущего довольствия, проведённого в войсковой части № в период с **/**/**** года, в связи с увольнением с военной службы Острожных, медицинское имущество, числящееся за ним, было поручено принять <...> М., которым в ходе проверки наличия указанного имущества, была выявлена недостача.

Заключением по материалам административного расследования по факту недостачи медицинского имущества «НЗ» и текущего довольствия у <...> Острожных от **/**/**** года установлена вина Острожных в недостаче указанного имущества, явившаяся следствием ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей, который устранился от сдачи дел и должности в связи с увольнением с военной службы.

Приказом командира войсковой части № от **/**/**** года № принято решение о привлечении Острожных к материальной ответственности и подаче иска в суд.

В соответствии со ст.158, 159 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир отделения в мирное и военное время отвечает помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества и обязан следить за наличием военного имущества.

Согласно ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовать: хранение и сбережение материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, ведение учёта имущества, своевременно осуществлять проверки наличия и состояния закреплённых материальных ценностей.

Таким образом, Острожных в период исполнения обязанностей <...> обязан был организовать хранение, сбережение вверенного ему медицинского имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учёта имущества. Однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей.

При этом доводы Острожных о том, что в связи с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части **/**/**** года он был лишён возможности сдать числящееся за ним медицинское имущество другому военнослужащему, так как не был привлечён к проведению инвентаризации и сдаче им дел и должности, являются несостоятельными, поскольку являясь материально ответственным лицом в силу занимаемой должности, он был обязан знать о необходимости сдать им дела и должность и соответственно сдать числящиеся за ним материальные ценности, однако каких-либо действий, направленных на это, не предпринял.

Более того, как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке от **/**/**** года, Острожных **/**/**** года не прибыл к 8 часам 30 минутам на службу и отсутствовал на службе в течение всего служебного времени, то есть более 4-х часов подряд.

Данное обстоятельство подтверждает факт самоустранения его от исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, а в полном размере ущерба – в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Острожных к материальной ответственности, в связи с чем, иск войсковой части № о взыскании с Острожных денежных средств в счёт возмещения причинённого материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при освобождении истца в соответствии с предусмотренной законодательством льготой от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в случае удовлетворения иска, государственная пошлина взыскивается по решению суда с ответчика, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно правилам определения размера государственной пошлины, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска 177172 рубля 27 копеек, размер государственной пошлины составляет 4743 рубля 45 копеек.

Учитывая, что истец освобожден судом от уплаты государственной пошлины, её необходимо взыскать с Острожных в указанном выше размере в бюджет Октябрьского административного округа города Иркутска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

Исковое заявление войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <...> запаса ФИО1 о взыскании с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» денежных средств, в счет возмещения причинённого Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части № материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» 177172 (сто семьдесят семь тысяч сто семьдесят два) рубля 27 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в бюджет Октябрьского административного округа города Иркутска государственную пошлину в размере 4743 (четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Транкевич