Решение № 2А-427/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-427/2017

Дело №2а-427/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 24 июля 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными требования и бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту решения - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее по тексту решения - судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконными требования и бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 и с учетом уточненных требований, просило суд:

1) признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 о необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непривлечении оценщика для проведения оценки автомобиля Lada, 217030, Lada Prior, 2012 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет темно-вишневый, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке;

3) возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность привлечь оценщика для оценки арестованного имущества - автомобиля Lada, 217030, Lada Prior, 2012 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, двигатель №, кузов №<данные изъяты> цвет темно-вишневый и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ним и ФИО3, последнему был предоставлен кредит на сумму 408321 рублей 77 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства - автомобиля Lada, 217030, Lada Prior, 2012 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет темно-вишневый (далее по тексту решения - спорный автомобиль). В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого спорного автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение статей 307 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), условий кредитного договора ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Бийского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300930 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6209 рублей 31 копейка. Исполнительный документ направлен в Восточный отдел судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю для принудительного исполнения. Возбуждено исполнительное производство. Решение до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест и произведена опись заложенного имущества - спорного автомобиля, принадлежащего ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступило требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 о необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Банк полагает, что в силу статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Согласно пункту 2.1 договора залога №-фз, залоговая стоимость имущества составляет 408908 рублей, но с учетом положений пункта 5.5.4 договора залога может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки. В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Банк считает, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 о необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества не основано на законе, и имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не привлечении оценщика для проведения оценки спорного автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке.

Одновременно с иском ООО «Русфинанс Банк» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска. В обосновании ходатайства указано, что первоначально с данными требованиями банк обратился в Бийский районный суд Алтайского края 11 июля 2016 года, определением судьи от 20 июля 2016 года административный иск возвращен в связи с неподсудностью спора районному суду, разъяснено право обращения в Бийский городской суд Алтайского края. После обращения в Бийский городской суд Алтайского края определением судьи названного суда от 17 августа 2016 года административный иск возвращен в связи с неподсудностью, с разъяснением права обратиться в Бийский районный суд Алтайского края. Определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2016 года определение Бийского городского суда Алтайского края оставлено без изменения.

Определением суда от 17.02.2017 на основании части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Восточный отдел судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением суда от 19.07.2017 на основании части 5 статьи 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, сославшись на их незаконность и необоснованность, дополнительно пояснив суду следующее. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве. Сторонами определен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. ООО «Русфинанс Банк» должно было до обращения в службу судебных приставов истребовать у должника-собственника данного имущества, спорный автомобиль и реализовать его самостоятельно.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, сославшись на их незаконность и необоснованность, дополнительно пояснив суду, что разделяет позицию судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель административного ответчика - Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 24.07.2017, не явились.

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела и исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Суд считает возможным восстановить ООО «Русфинанс Банк» срок для обжалования требования судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, в целях обращения взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) в адрес ООО «Русфинанс Банк», направлено уведомление с просьбой к взыскателю обратиться в суд за выдачей исполнительного документа на обращение взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Копия указанного уведомления получена представителем административного истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ последним днем на обжалование являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что последний день срока выпадал на выходной день).

Первоначально с данным требованием ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Бийский районный суд Алтайского края 11 июля 2016 года. Определением судьи от 20 июля 2016 года административный иск возвращен в связи с неподсудностью спора районному суду, разъяснено право обращения в Бийский городской суд Алтайского края. После обращения в Бийский городской суд Алтайского края определением судьи названного суда от 17 августа 2016 года административный иск возвращен в связи с неподсудностью, с разъяснением права обратиться в Бийский районный суд Алтайского края. Определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2016 года определение Бийского городского суда Алтайского края оставлено без изменения.

С настоящим административным иском ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Бийский районный суд Алтайского края 26.01.2017.

Суд признает заслуживающими внимания доводы административного истца и, с учетом представленных доказательств, уважительной причину пропуска срока на подачу административного иска.

В этой связи суд восстанавливает ООО «Русфинанс Банк» срок для обжалования требования судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 28.06.2016 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007), указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 и статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Бийский районный суд Алтайского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между истцом и ответчиком последнему был предоставлен кредит на сумму 408321 рубль 77 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи - автомобиля Lada, 217030, Lada Prior, 2012 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет темно-вишневый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретенного имущества - спорного автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31)-го числа. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 300930 рублей 75 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 186294 рубля 56 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга - 1319 рублей 37 копеек; долг по погашению кредита - 53761 рубль 25 копеек; просроченные проценты - 25435 рублей 27 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 22678 рублей 03 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 11442 рубля 27 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300930 рублей 75 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6209 рублей 31 копейка.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 13.04.2016 по гражданскому делу №2-355/2016, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены. С ФИО3 в пользу банка взыскано: задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 300930 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6209 рублей 31 копейка.

14 мая 2016 года указанное судебное постановление вступило в законную силу.

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским районным судом Алтайского края по гражданскому делу №2-355/2016 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее по тексту решения - исполнительное производство), с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме 307140 рублей 06 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней (п.2). Кроме того, в постановлении содержится предупреждение должнику (п.4) о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007.

Копия постановления получена должником и лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов исполнительного производства судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в последующем, указанные требования ФИО3 исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 произведены опись и арест имущества, принадлежащего ФИО3 - спорного автомобиля, с установлением его предварительной стоимости в 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО4 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, в целях обращения взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) в адрес ООО «Русфинанс Банк», направлено уведомление с просьбой к взыскателю обратиться в суд за выдачей исполнительного документа на обращение взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Копия указанного уведомления получена представителем взыскателя - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

Данное уведомление расценено административным истцом как требование, которое он просит признать незаконным.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным вышеуказанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного судебным приставом-исполнителем ФИО1, в адрес ООО «Русфинанс Банк», суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, предусмотренным в статье 12 ГК РФ, реализация которого может осуществляться исключительно в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 65 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 - по исполнительной надписи нотариуса).

В силу пункта 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Из представленных в деле письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым банком последнему был предоставлен кредит на сумму 408321 рубль 77 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства спорного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор залога имущества №-фз - спорного автомобиля.

Как следует из содержания вышеуказанного договора залога, стороны предусмотрели возможность и порядок обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, во внесудебном порядке (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4). То есть залогодержатель-взыскатель ООО «Русфинанс Банк» вправе получить возмещение в счет задолженности по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в настоящем случае залогодержателем не реализовано его право на обращение взыскания на заложенный спорный автомобиль во внесудебном порядке, а судебный пристав-исполнитель рекомендовал ему обратиться в суд с тем, чтобы в судебном порядке получить судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, то в данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Этот институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться исключительно в порядке искового производства.

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что вопрос об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - спорный автомобиль, и установлении его начальной продажной цены, не входил в предмет спора по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В этой связи, по мнению суда, разрешение данного вопроса должно производиться только в порядке искового производства, с учетом требований статей 349 и 350 ГК РФ.

Ссылка административного истца на нарушение обжалуемым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в его адрес судебным приставом-исполнителем ФИО1, его прав как взыскателя, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку реализация прав участников процесса и защита нарушенных или оспариваемых прав должна осуществляться в соответствии с требованиями закона и не подразумевает их произвольного субъективного толкования.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и учитывая, что защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные права и свободы граждан и юридических лиц, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным вышеуказанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного судебным приставом-исполнителем ФИО1, в адрес ООО «Русфинанс Банк», не имеется.

В связи с тем, что заявленные исковые требования: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непривлечении оценщика для проведения оценки спорного автомобиля, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности привлечь оценщика для оценки арестованного имущества - спорного автомобиля и установлении начальной продажной цены исходя из отчета об оценке, вытекают из требования о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в удовлетворении которого суд отказывает, суд считает необходимым отказать в удовлетворении и этих требований.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, и отказывает в удовлетворении иска.

С учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные административным истцом при производстве по настоящему делу, возмещению административными ответчиками не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175-180, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» срок для обжалования требования судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными требования и бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 28 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец