Апелляционное определение № 33-4257/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 91RS0002-01-2025-011590-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4257/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е. 9-1166/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года гор. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Панина П.Е., рассмотрев материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с подсудностью дела арбитражному суду.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ). Как установлено ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абз. 3 ч. 1 ст. 2абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, применительно к приведенными положениям закона подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава: возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица, или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в статусе индивидуального предпринимателя.

Возвращая заявление ФИО1 как подсудное арбитражному суду, суд первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела договора купли-продажи, заключенного ФИО1 и ФИО2, усматривается, что предметом договора являются имущественные права на ведение бизнеса в сфере пивбара по адресу: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный спор носит экономический характер, так как затрагивает права и законные интересы сторон в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, иск ФИО1 заявлен к ФИО2 как к физическому лицу, а договор купли-продажи не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности. Не имеется таких сведений и в приложенных к иску материалах.

Как указано в тексте договора, его сторонами являются физические лица ФИО1 и ФИО2

Само же по себе наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя (согласно общедоступным сведениям https://egrul.nalog.ru/index.html) не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Согласно условиям договора, в собственность покупателя передается следующее имущество: кегераторная, промывочное оборудование для пивных кранов, 30 пивных кранов, весы для кег и весы для товара, 2 однодверных холодильника под пиво, морозильная камера, холодильная витрина, 8 диванов, 7 столов,10 стульев, роутер, телевизор, ТВ приставка и прочее торговое/складское оборудование. Сведений о передаче в собственность ФИО2 иного имущества, в том числе имущественных либо корпоративных прав, договор не содержит. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе. Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела на стадии принятия заявления у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи бизнеса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Председательствующий судья П.Е. Панина