Решение № 2-2887/2018 2-2887/2018~М-2567/2018 М-2567/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2887/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре ФИО14,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО15 ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> – ФИО4, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2-Поля ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, УФК по <адрес>, Отделу иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6-ФИО11 ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, УФК по <адрес>, Отделу иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес>, требуя взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, сторона защиты подала жалобу в Иркутский областной суд, а он покинул территорию РФ, улетел на самолете к себе домой во ФИО7. Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба удовлетворена, протокол об административном правонарушении МС № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него отменены. Производство по административному делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ через сайт Opodo, находясь в <адрес> Республики ФИО7, забронировал авиабилеты из Барселоны в ФИО8 и из ФИО8 в Иркутск, что подтверждается бронированием по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем из <адрес> до <адрес> доехал на такси. Из <адрес> до <адрес> доехал на поезде. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до г. ФИО8 (Шереметьево) долетел на самолете. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв из <адрес> в г. ФИО8 (аэропорт Шереметьево), намереваясь пересесть на самолет, следующий до <адрес>, чтобы затем доехать до р.<адрес>, где у него имеются в собственности дом с земельным участком, был задержан сотрудниками ФСБ и помещен под стражу. Там же ему выдали уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд в ФИО1, а также указан орган, принявший решение - УФМС России по <адрес>. После нескольких часов содержания под стражей он был отправлен ФИО1 властями очередным рейсом за пределы РФ назад в Барселону. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его права нарушены бездействием ответчика, выразившимся в игнорировании решения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты подано заявление ответчику, в котором они просили ответчика совершить действия по открытию въезда в РФ, так как имеется судебный акт об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес защиты письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просил предоставить ему оригинал решения Иркутского областного суда с отметкой о вступлении его в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> стороной защиты подано заявление о выдаче судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику через канцелярию поданы судебные акты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес стороны защиты ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщил, что заявление ответчиком рассмотрено, и что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО7 ФИО2 вынесено решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию ответчика подано заявление, в котором сторона защиты просила сообщить о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении в другие подразделения ФМС России (в том числе в г. ФИО8). Также сторона защиты просила сообщить причину возникновения сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес стороны защиты ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором лишь повторил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО7 ФИО2 вынесено решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации, также было указано, что информация о разрешении въезда внесена в федеральную базу данных ФМС России. Ответ на заявление стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ получен только частично. Более того, весной 2018 года ему вновь было отказано во въезде на территорию Российской Федерации. Таким образом, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб складывается из денежных средств, потраченных на дорогу из ФИО7 в <адрес> и обратно (<данные изъяты> евро, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> руб. Также по вине ответчика он до сих пор испытывает нравственные страдания, негативные психические переживания из-за того, что до сих пор не имеет возможность приехать в <адрес>, несмотря на то, что имеется судебный акт Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении него прекращено какое-либо административное преследование. Он не может понять, почему данные об этом своевременно не поступили в соответствующие базы данных ФМС России, и даже после того, как поступили, ответчик снова не дает ему разрешение на въезд в Россию, где в р.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок и в течение года построил небольшой жилой дом, который более трех лет находится без присмотра. Указанное имущество он приобрел специально для того, чтобы несколько месяцев в году проводить возле живописного берега озера Байкал, и теперь, по вине ответчика, уже три года лишен такой возможности, лишен также права владения, пользования и распоряжения своей собственностью. Подобное поведение органов государственной власти на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, формирует отрицательное отношение к правопорядку в России. Устранить негативные эмоции невозможно, однако, возможно компенсировать их путем выплаты денежной компенсации в размере 500 000 руб.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6-ФИО11 ФИО3 исковые требования уточнил, предъявив их к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, УФК по <адрес>, просил взыскать с МВД России, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец ФИО6-ФИО16 ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленным ФИО6-Полем ФИО3 требования поддержал согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> ФИО4 требования ФИО2-Поля ФИО3 не признал, полагал Министерство финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 требования ФИО2-Поля ФИО3 не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года №1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения иммиграционного законодательства отделом иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> выявлен гражданин ФИО7, который въехал в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство и по окончанию определенного срока пребывания (проживания), который истек ДД.ММ.ГГГГ, не выехал из Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Гражданин ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1<данные изъяты> КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение иностранным гражданином режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УФМС России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении МС № в отношении ФИО2.

На основании определения и.о. заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 передан на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> для назначения административного наказания в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы РФ.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

На основании постановления судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОИК УФМС России по <адрес> вынесено представление о не разрешении въезда в ФИО1 на основании <данные изъяты> Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Решением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении МС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2, и постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменены. Производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. В остальной части это же решение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (полное имя согласно паспорту гражданина республики ФИО7 № ФИО6-ФИО11 ФИО3) прибыл из <адрес> в г. ФИО8 (<данные изъяты>) с целью дальнейшего следования в <адрес>. В г. ФИО8 задержан сотрудниками ФСБ России, ему вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 26, 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» ему не разрешен въезд в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не разрешением въезда в ФИО1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынужден был покинуть территорию Российской Федерации, вылетев обратно в <адрес>.Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО2-Поля ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 2 названных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

В силу п. 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, принявший решение о неразрешении въезда, в соответствии с установленным им порядком информирует о принятом решении о неразрешении въезда и о его отмене Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 7 Правил).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, основанием для запрета ФИО9 въезда в ФИО1 и вручения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ послужило представление ОИК УФМС России по <адрес> о не разрешении въезда в ФИО1, вынесенное в соответствии с постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названное постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отменено решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Копия решения судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлена в адрес УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле № об административном правонарушении имеется соответствующее сопроводительное письмо, и УФМС России по <адрес> получена.

Копия постановления заместителя председателя Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 также в адрес УФМС России по <адрес> направлена сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, достоверно зная о наличии решения судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены протокол об административном правонарушении МС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> РФ, в отношении ФИО2, то есть, зная об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении ФИО9 въезда на территорию Российской Федерации, УФМС России по <адрес> своевременно не предприняло мер к отмене решения о неразрешении въезда в соответствии с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представление о не разрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено УФМС России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, о чем принято соответствующее решение о разрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в ФИО1, ФИО9 разрешен въезд в ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке представительства ПАО «Аэрофлот» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ оформлен авиабилет № на имя пассажира <данные изъяты> для перелета по маршруту <адрес>, с вылетом рейсами <данные изъяты>»:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с применением комбинации тарифов <данные изъяты>. Стоимость данного авиабилета составила <данные изъяты>, включая таксы и сборы.

После начала перевозки, по прибытию в г. ФИО8, авиабилет № переоформлен без доплат на авиабилет № с изменением маршрута <адрес>

Пассажиром <данные изъяты> фактически использованы перелеты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконного оформления протокола об административном правонарушении МС № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконного привлечения к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, а в дальнейшем и в результате допущенного бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности въехать на территорию Российской Федерации, осуществить проезд в пределах Российской Федерации по избранному им маршруту до <адрес>, р.<адрес> и вынужден был вылететь обратно в <адрес> в принудительном порядке, в связи с чем, понес материальный ущерб, выразившийся в оплате стоимости авиабилетов и визы.

Согласно справке представительства ПАО «Аэрофлот» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость авиабилета по маршруту Барселона <данные изъяты> составила 686 евро 28 евроцентов, оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по оформлению визы в Россию с однократным въездом сроком на 1 месяц, стоимость услуг <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 евро составляла 74-6959 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО6 понесены расходы на приобретение авиабилетов и визы в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные денежные средства подлежат возмещению ФИО9, поскольку цели поездки, в связи с которой им был приобретен авиабилет по маршруту <данные изъяты> и оплачена виза, он не достиг по независящим от него причинам, в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и бездействия государственных органов, выразившегося в непринятии мер по отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате противоправных действий (бездействия) органов внутренних дел, ответственность за который установлена ст. 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком на основании ст. 158 БК РФ является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, материальный ущерб в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Подлежат удовлетворению частично и требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, в результате незаконного ограничения ФИО9 въезда на территорию Российской Федерации, где у него имеется в собственности жилой дом и земельный участок, он был лишен права выбора места пребывания, было нарушено его личное неимущественное право на свободу передвижения, а также право владения и пользования своей собственностью, находящейся в р.<адрес>.

Кроме того, сам по себе принудительный выезд ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации, по мнению суда, не мог не причинить ФИО9 нравственные переживания и неудобства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, суд полагает заявленный ФИО6 размер компенсации морального вреда в 500 000 руб. завышенным, и находит разумным и справедливым на основании ст. 158 БК РФ взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2-Поля ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, УФК по <адрес>, Отделу иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2-Поля ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в большем размере материального ущерба, компенсации морального вреда ФИО9-Полю ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, УФК по <адрес>, Отделу иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда ФИО9-Полю ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.