Решение № 2-3395/2018 2-3395/2018~М-2660/2018 М-2660/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3395/2018

Дело № 2- 3395/ 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.В. Сенаторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### рублей, морального вреда в сумме ### руб.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, а также автомобилем «<данные изъяты>, ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, допустивший нарушения п.9.2 Правил дорожного движения, Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, в результате ДТП получил механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, собственника транспортного средства «<данные изъяты>, ФИО1, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО2, застрахована в АО СК «Армеец» на основании договора ОСАГО Серия ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО3, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании договора ОСАГО Серия ЕЕЕ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке истец через представителя ФИО8, имеющего доверенность на представление интересов, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил представителю потерпевшего ФИО8 письмо об отказе в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие в доверенности полномочий на ее получение.

Страховая выплата в размере ### руб. произведена страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет ФИО1 после предоставления представителем потерпевшего соответствующих банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензия СПАО «Ингосстрах» в выплате неустойки отказало.

Отказ страховщика в своевременном производстве страховой выплаты является необоснованным, поскольку к заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. была приложена нотариально удостоверенная копия доверенности, бланк серии ###, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на имя представителей ФИО8, ФИО6 и удостоверенной нотариусом Петушинского нотариального округа ФИО10 (зарегистрирована в реестре за ###). Указанной доверенностью ФИО8, ФИО6 предоставлено право от имени доверителя представлять его интересы в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения и иных выплат.

Единственный случай, когда отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты являлся бы правомерным, описан в ст. 312 ГК РФ. В соответствии п.2 указанной статьи, должник вправе не исполнять обязательство представителю до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально. Однако в рассматриваемом деле указанная норма неприменима, поскольку нотариально удостоверенная доверенность была предоставлена ответчику вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. С учетом этого, препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

На основании п.21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика моральный вред, компенсацию которого определил в сумме ### рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО7, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Иногосстрах» обратился потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в дорожно- транспортном проишествии.

Страховщиком своевременно был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба. Согласно заключению ООО ГС «Дельта» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила более ### руб. Денежная сумма в размере ### руб. была перечислена ФИО1 платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения перечислена потерпевшему своевременно, основания к начислению неустойки отсутствуют.

В случае удовлетворения судом исковых требований истца, просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, а также автомобилем <данные изъяты>, ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, допустивший нарушения п.9.2 Правил дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с принадлежащим истца автомобилем <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается Извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено Извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО12

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО2, застрахована в АО СК «Армеец» на основании договора ОСАГО Серия ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО3, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании договора ОСАГО Серия ЕЕЕ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке истец через представителя ФИО8, имеющего доверенность на представление интересов, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Данное обстоятельство подтверждено заявлением о прямом возмещении убытков, зарегистрированным в филиале СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области 06.03.2018г. за ###.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, в ходе судебного заседания указал, что лично он, на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Петушинского нотариального округа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. предъявил в филиал СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области заявление о прямом возмещении убытков от имени ФИО1 К указанному заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Копия доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенная нотариусом Петушинского нотариального округа ФИО17., также была приложена к заявлению. Указанное заявление и пакет документов, приложенный к нему, был принят сотрудником страховой компании, включая доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную нотариусом Петушинского нотариального округа ФИО10

Из текста заявления от 06.03.2018г. следует, что ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО наличными деньгами в кассе страховщика представителю ФИО1 по доверенности ФИО8 (соответствующие полномочия ФИО8 на получение страхового возмещения указаны в нотариально удостоверенной доверенности, приложенной к настоящему заявлению) либо перечислить на банковский счет представителя по указанным в заявлении реквизитам).

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом ИП ФИО12

Экспертом ООО ГС «Дельта» ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена ### руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил представителю потерпевшего ФИО8 письмо об отказе в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие в доверенности полномочий на ее получение.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление, в котором дополнительно сообщил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая выплата в размере ### руб. произведена страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет ФИО1 после предоставления представителем потерпевшего соответствующих банковских реквизитов. Факт перечисления денежных средств в сумме ### рублей подтвержден платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» в выплате неустойки отказало.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в своевременном производстве страховой выплаты является необоснованным, поскольку к заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. была приложена нотариально удостоверенная копия доверенности, бланк серии ###, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на имя представителей ФИО8, ФИО6 и удостоверенной нотариусом Петушинского нотариального округа ФИО10 (зарегистрировано в реестре за ###). Указанной доверенностью ФИО8, ФИО6 предоставлено право от имени доверителя представлять его интересы в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения и иных выплат.

Единственный случай, когда отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты являлся бы правомерным, описан в ст. 312 ГК РФ. В соответствии п.2 указанной статьи, должник вправе не исполнять обязательство представителю до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально. Однако в рассматриваемом деле указанная норма неприменима, поскольку нотариально удостоверенная доверенность была предоставлена ответчику вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. С учетом этого, препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на своевременное и полное страховое возмещение судом установлен.

В ходе судебного заседания установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия положений п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Согласно п.4 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме ### рублей истцом ФИО1 получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просрочка выплаты страхового возмещения определена истцом следующим периодом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанный период составляет 28 дней. Размер неустойки за указанный период составляет ### руб. (### * ### * ### = ### руб.)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме ### руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора. Нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым ее уменьшить до ### руб.

Определяя неустойку в сумме ### руб., суд учитывает, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Суд учитывает также степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий, в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### руб.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ указал, что при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.03.2018г. по 24.04.2018г. в сумме 50 000 рублей, моральный вред в сумме 1000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2018г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 10.09.2018г.

Судья И.Н. Мысягина