Решение № 2А-59/2017 2А-59/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2А-59/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г.

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя-адвоката Пуценко В.В., представителя административных ответчиков - заместителя Председателя Следственного комитета РФ - руководителя Главного военного следственного управления, руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу и аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу, руководителя военного следственного отдела по Белогорскому гарнизону <иные данные> ФИО3, помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Лобанова В.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административным исковым заявлениям <иные данные> ФИО2 <иные данные> об оспаривании решения заместителя Председателя Следственного комитета РФ - руководителя Главного военного следственного управления, действий руководителя военного следственного отдела по Белогорскому гарнизону и заключения аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу, связанных с досрочным увольнением с военной службы, а также приказов руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также приказа от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых, с уточнением своих требований, просит:

- признать незаконным аттестационный лист с отзывом руководителя военного следственного отдела по Белогорскому гарнизону (далее – ВСО) от <дата> о несоответствии занимаемой должности и представлении к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона);

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу (далее – ВСУ по ВВО) от <дата> протокол № о досрочном увольнении с военной службы по данному основанию;

- признать незаконным приказ заместителя Председателя Следственного комитета РФ - руководителя Главного военного следственного управления (далее – ГВСУ) от <дата> № о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона), обязать указанное должностное лицо его отменить и восстановить на военной службе в прежней воинской должности;

- признать незаконными приказы руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу (далее – ВСУ по ВВО) от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также приказ от <дата> № и обязать указанное должностное лицо их отменить.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что <дата> руководителем военного следственного отдела по Белогорскому гарнизону в отношении него был составлен аттестационный лист с отзывом о несоответствии занимаемой должности и представлении к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона) за период с июля 2015 года по апрель 2017 года, в том числе за период прохождения службы в ВСО по Хабаровскому гарнизону. При этом положительная оценка его служебной деятельности была дана только за период исполнения служебных обязанностей в ВСО по Белогорскому гарнизону с <дата>, а также в отзыве незаконно указаны 4 дисциплинарных взыскания и упущения по службе за период исполнения обязанностей по предыдущему месту службы в ВСО по Хабаровскому гарнизону. В тот же день он был ознакомлен с данным отзывом, был с ним не согласен, указав, что замечания предоставит дополнительно. <дата> вместе с руководителем ВСО по Белогорскому гарнизону ФИО6 он был вызван на заседание аттестационной комиссии ВСУ по ВВО. На заседании аттестационной комиссии был рассмотрен вопрос наличия у него 4 дисциплинарных взысканий, объявленных приказами руководителя ВСУ по ВВО от <дата> № «выговор», от <дата> № «выговор», от <дата> № «предупреждение о неполном служебном соответствии», от <дата> № «выговор», а также проступок, за который он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом ФИО2 пояснил, что его высказывание «об увольнении с военной службы, чтобы стать адвокатом и развалить дело» и т.п. действительно имело место, однако это была шутка, при этом оскорбительных высказываний: <иные данные> в адрес иных лиц он не допускал.

Данные приказы и взыскания он не обжаловал ранее, поскольку о них ему стало известно не ранее <дата> - при ознакомлении с отзывом руководителя ВСО по Белогорскому гарнизону. Поскольку данные приказы и дисциплинарные взыскания ему не доведены под роспись, поэтому срок обращения в суд по их обжалованию им не пропущен. С приказом руководителя ВСУ по ВВО от <дата> №, он был ознакомлен под роспись весной 2016 года в период службы в ВСО по Хабаровскому гарнизону, однако приказ не читал его и только расписался об ознакомлении с ним, а роспись об ознакомлении с приказом руководителя ВСУ по ВВО от <дата> № сделана, возможно, не им, а иным лицом, поэтому он не может точно указать, что был ознакомлен с данным приказом лично, кроме этого на приказе нет отметки о дате ознакомления.

Заключение аттестационной комиссии ВСУ по ВВО от <дата> протокол № также является незаконным, поскольку на аттестационной комиссии кроме дисциплинарных взысканий и упущений по службе положительная оценка его служебной деятельности не дана, в протоколе его ответы на вопросы членов комиссии воспроизведены не дословно. Никаких дополнительных документов и сведений о себе членам комиссии он не представил, с отзывом был не согласен и возражал против своего увольнения. В листе беседы также указал о несогласии с досрочным увольнением с военной службы.

Оспариваемый приказ руководителя ГВСУ от <дата> № о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта был издан на основании незаконного, по его мнению, заключения аттестационной комиссии, поэтому также является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного истца Пуценко требования доверителя поддержал, указав, что оспариваемые приказы руководителя ВСУ по ВВО от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, под роспись с указанием даты ознакомления ему не доведены и подлежат отмене как незаконные, поскольку все допущенные нарушения являются незначительными и после их совершения прошло более года. Приказ руководителя ВСУ по ВВО от <дата> № не должен учитываться, поскольку сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности истекли. При этом желание доверителя стать адвокатам вообще не является нарушением военнослужащим условий контракта, а экспертиза идентификации голоса и речи проведена после издания оспариваемого приказа, поэтому выводы экспертов учитываться не должны.

Дополнительно Пуценко указал, что досрочное увольнение с военной службы возможно только в исключительных случаях за совершение грубых дисциплинарных проступков, при этом отмеченные в приказах упущения доверителя по службе не являются грубыми, исчерпывающий перечень которых перечислен в Дисциплинарном уставе ВС РФ. Заключение аттестационной комиссии ВСУ по ВВО от <дата> однобокое и половинчатое, аттестация не была всесторонней, что свидетельствует о предвзятом к его доверителю отношении.

Помимо необоснованного указания руководителем ВСО по Белогорскому гарнизону ФИО6 в отзыве аттестационного листа о наличии у Ефремова неснятых дисциплинарных взысканий, его несоответствии занимаемой должности и представления к досрочному увольнению с военной службы, в нарушение требований постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П о проведении всесторонней аттестации и Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета РФ, утвержденного приказом заместителя Председателя Следственного комитета РФ - руководителя Главного военного следственного управления от <дата> №, ФИО2 не даны рекомендации по улучшению его работы, не установлен срок для устранения недостатков, а также не организовано проведение его доверителю повторной аттестации.

Относительно пропуска доверителем срока обращения в суд по обжалованию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, то указанный срок ФИО2 не пропустил, поскольку данные приказы и дисциплинарные взыскания ему не доведены под роспись, поэтому срок обращения в суд им не пропущен.

Руководитель ВСО по Белогорскому гарнизону ФИО6 пояснил, что аттестационный лист с отзывом в отношении ФИО2 был составлен по указанию руководителя ВСУ по ВВО от <дата> приказ №, в котором прямо предписано о проведении внеочередной аттестации ФИО2. В отзыве был указан период после последней аттестации ФИО2 с июня 2015 года по <дата>. В период прохождения службы в ВСО по Белогорскому гарнизону с <дата> по <дата> в отзыве ФИО2 дана положительная характеристика, однако также указаны 4 неснятых дисциплинарных взыскания, объявленных за период службы в ВСО по Хабаровскому гарнизону, а также отмечен проступок, связанный с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета и Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, за совершение которого по итогам разбирательства ФИО2 не подвергался дисциплинарной ответственности, в связи с истечением сроков давности проступка, что отражено в приказе руководителя ВСУ по ВВО от <дата> №. В отзыве указан только объём работы за период службы в ВСО по Белогорскому гарнизону, поскольку об итогах работы в ВСО по Хабаровскому гарнизону ему не известно. С отзывом ФИО2 был ознакомлен, с ним был не согласен, однако никаких дополнительных сведений о себе не представил. Аттестация <дата> проводилась с его участием и с участием ФИО2, на которой был оглашен данный отзыв. Предложение о соответствии ФИО2 занимаемой должности и представлении к досрочному увольнению с военной службы дано на основании требований приказа руководителя ВСУ по ВВО от <дата> № о необходимости проведения внеочередной аттестации.

Представитель заместителя Председателя Следственного комитета РФ - руководителя Главного военного следственного управления, руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу и аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу, руководителя военного следственного отдела по Белогорскому гарнизону подполковника юстиции ФИО3, пояснил, что порядок проведения аттестации и порядок увольнения ФИО2 с военной службы не нарушены, административный истец за месяц до проведения аттестации был ознакомлен о предстоящей аттестации по вопросу его несоответствия занимаемой воинской должности и представления к досрочному увольнению с военной службы. ФИО2 заблаговременно был ознакомлен с аттестационным листом, содержащем отзыв о служебной деятельности, о наличии у него 4 неснятых дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения и упущения по службе, а также в отзыве был отмечен проступок, связанный с нарушением ФИО2 Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, за совершение которого по итогам разбирательства ФИО2 не объявлено дисциплинарное взыскание в связи с истечением сроков давности проступка, что прямо отражено в приказе руководителя ВСУ по ВВО от <дата> №.

Поскольку последняя аттестация в отношении ФИО2 была в июне 2015 года, поэтому в отзыве указан период после последней аттестации ФИО2 до <дата>. В аттестационном листе, содержащем отзыв, указан весь период прохождения им службы в ВСО по Белогорскому гарнизону с <дата> по <дата>, за который ФИО2 дана положительная характеристика, однако в отзыве обоснованно указаны все неснятые дисциплинарные взыскания и упущения по службе, допущенные ФИО2, за период со дня предыдущей аттестации.

Данная аттестация проводилась <дата> с участием ФИО2 и руководителя ВСО по Белогорскому гарнизону, велся протокол заседания аттестационной комиссии, ФИО2 членами аттестационной комиссии задавались вопросы по существу отзыва. С отзывом ФИО2 был не согласен, однако никаких дополнительных сведений о себе не представил. Аттестационной комиссией единогласно принято решение о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности и досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Заключение аттестационной комиссии ФИО2 объявлено.

Объявленные дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии, ФИО2 были объявлены, он их не обжаловал и пропустил срок обращения в суд.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков - заместителя Председателя Следственного комитета РФ - руководителя Главного военного следственного управления, руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу и аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу, руководителя военного следственного отдела по Белогорскому гарнизону подполковника юстиции ФИО3, заключение прокурора Лобанова В.В., полагавшего досрочное увольнение административного истца с военной службы законным и обоснованным, изучив материалы дела, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом заместителя Председателя Следственного комитета РФ - руководителя Главного военного следственного управления от <дата> № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона) по представлению руководителя ВСУ по ВВО на основании заключения аттестационной комиссии ВСУ по ВВО от <дата> протокол № о досрочном увольнении с военной службы по данному основанию при наличии у ФИО2 4 неснятых дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения и упущения по службе. Порядок проведения аттестации ФИО2 и порядок увольнения с военной службы не нарушены.

Как следует из материалов дела, с <дата> ФИО2 проходит военную службу по контракту, ранее с сентября 2013 года занимал должность старшего <иные данные> а с <дата> указанную должность в ВСО по Белогорскому гарнизону, что подтверждается копий контракта, копиями приказов о назначении на должность и копией послужного списка.

Согласно выписке из приказа заместителя Председателя Следственного комитета РФ - руководителя Главного военного следственного управления от <дата> № ФИО2 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) на основании представления врио руководителя ВСУ по ВВО от <дата> и заключения аттестационной комиссии ВСУ по ВВО от <дата> (протокол №).

Как следует из копии аттестационного листа от <дата>, содержащего отзыв, с данным отзывом о служебной деятельности и основанием проведения внеочередной аттестации ФИО2 в тот же день ознакомлен под роспись, что в полной мере соответствует требованиям п. 15 Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета РФ, утвержденного приказом заместителя Председателя Следственного комитета РФ - руководителя Главного военного следственного управления от <дата> № (далее – Порядок), и п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы. При этом, ФИО2 отметил свое несогласие с отзывом и указал, что замечания представит позже.

Текст отзыва составлен с соблюдением требований п. 17 Порядка, в нем указаны недостатки в служебной деятельности ФИО2, а также указано о несоблюдении аттестуемым требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудника Следственного комитета РФ. Согласно п. 16 Порядка с аттестуемым также составлен лист индивидуальной беседы от <дата>.

Как видно из копии протокола № заседания аттестационной комиссии ВСУ по ВВО от <дата> ФИО2 присутствовал при проведении аттестации, при этом каких-либо дополнительных сведений о своей служебной деятельности, опровергающих отзыв, не представил.

Свидетель ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, показали, что при проведении аттестации ФИО2 <дата> присутствовали административный истец и руководитель ВСО по Белогорскому гарнизону ФИО13. На заседании аттестационной комиссии был зачитан отзыв на ФИО2. В ходе аттестации обсуждались допущенные ФИО2 нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета и Кодекса этики, а также наличие неснятых дисциплинарных взысканий за упущения по службе, отмеченных в отзыве. О несоответствии текста отзыва количеству неснятых дисциплинарных взысканий и упущений по службе ФИО2 в ходе аттестации не указал, иных сведений о своей служебной деятельности членам комиссии не предоставил. При этом каждый из свидетелей пояснил, что данные нарушения ФИО2 не отрицал, однако был не согласен с досрочным увольнением с военной службы. При этом ФИО7 показал, что он лично проводил разбирательства, по итогам которых руководителем ВСУ по ВВО в отношении ФИО2 изданы приказы от <дата> № «выговор» - за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований ч. 1 с. 161 УПК РФ, разглашение данных предварительного расследования по уголовному делу №, а также приказ от <дата> № - по итогам разбирательства ФИО2 не привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности - за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, содержащего отзыв, наличие у Ефремова неснятых дисциплинарных взысканий, которые указаны в представлении врио руководителя ВСУ по ВВО от <дата>, а также объяснения административного истца и представителя административных ответчиков ФИО3, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, указывают на то, что ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своих деловых и личных качеств, своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения на заседании аттестационной комиссии.

Выполнение названных условий, по мнению суда, позволило обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что с учетом специфики служебной деятельности, ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службы, предъявляемым к военнослужащим, походящим военную службу по контракту.

По итогам проведения аттестации ФИО2 аттестационная комиссия, приняв во внимание наличие у него 4 неснятых дисциплинарных взысканий, его ненадлежащее отношение к исполнению обязанностей сотрудника Следственного комитета РФ, и проступок, связанный с нарушением ФИО2 Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, за совершение которого по итогам разбирательства ему не объявлено дисциплинарное взыскание в связи с истечением сроков давности проступка, что прямо указано в тексте отзыва, обоснованно пришла к выводу о его несоответствии занимаемой должности следователя и рекомендовала руководителю ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку факты ненадлежащего исполнения ФИО2 специальных и должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе аттестации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По смыслу этой нормы Закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Данная норма допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, что должно быть подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

Невыполнение военнослужащим взятых на себя в соответствии с контрактом о прохождении военной службы обязательств, является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с абз. 3 п. 41 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Вопреки утверждению представителя Пуценко о несоблюдении в отношении административного истца Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета РФ, утвержденного приказом заместителя Председателя Следственного комитета РФ - руководителя Главного военного следственного управления от <дата> №, военный суд не усматривает.

ФИО2 заблаговременно был ознакомлен о предстоящей аттестации по вопросу его соответствия занимаемой должности и целесообразности пребывания на военной службе, о чем указано в приказе руководителя ВСУ по ВВО от <дата> №, с которым ФИО2 ознакомлен. При этом заблаговременно - за месяц до проведения аттестации ФИО2 был ознакомлен с аттестационным листом, содержащем отзыв. Таким образом, по мнению суда, ФИО2 было предоставлено достаточно времени для подготовки к аттестации, в том числе представить свои возражения, иные сведения о себе и своей служебной деятельности, что, как пояснил сам ФИО2, им не сделано. Указав о своем несогласии с отзывом, ФИО2 вправе был представить необходимые сведения о себе и своей служебной деятельности как непосредственному руководителю, составившему отзыв, так и в ходе проведения аттестации.

Факты нарушения ФИО2 условий заключенного с ним контракта подтверждаются материалами служебных разбирательств, итоги которых с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности объявлены приказами руководителя ВСУ по ВВО от <дата> № «выговор» - за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований ч. 1 с. 161 УПК РФ, то есть разглашение данных предварительного расследования по уголовному делу №, что противоречит интересам предварительного следствия; от <дата> № «выговор» - за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении ФИО9 №, повлекшее возврат дела прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия, по которому срок следствия составлял свыше 20 месяцев; от <дата> № «предупреждение о неполном служебном соответствии» - за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении ФИО9 № - утрата вещественных доказательств – раздаточных ведомостей; от <дата> № «выговор» - за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в нарушении разумных сроков оплаты труда адвокату Шныра, а также проступок, за который ФИО2 по итогам разбирательства не привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности - нарушение ФИО2 Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, приказ руководителя ВСУ по ВВО от <дата> №.

Приказом руководителя ВСУ по ВВО от <дата> № ФИО2 объявлен «выговор» - за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований ч. 1 с. 161 УПК РФ, то есть разглашение данных предварительного расследования по уголовному делу №, что противоречит интересам предварительного следствия. Данный приказ объявлен ФИО2 под роспись. Как пояснил сам ФИО2 он был ознакомлен с ним весной 2016 года в период службы в ВСО по Хабаровскому гарнизону, однако не читал его и только расписался об ознакомлении с приказом.

Приказом руководителя ВСУ по ВВО от <дата> № ФИО2 объявлен «выговор» - за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО9, повлекшее возврат дела прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия, по которому срок следствия составлял свыше 20 месяцев. Возврат дела прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия подтверждается материалами разбирательства, в которых имеется решение военного прокурора ВВО о законности и обоснованности принятого прокурором решения. При этом ФИО2 пояснил, что не может подтвердить факт ознакомления с приказом в период службы в ВСО по Хабаровскому гарнизону, подпись об ознакомлении с приказом, возможно, сделана не им.

Приказом руководителя ВСУ по ВВО от <дата> № ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» - за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО9 - утрата вещественных доказательств (раздаточных ведомостей). Как пояснил в суде сам ФИО2 в связи с передачей дела от одного следователя к другому была выявлена утрата вещественных доказательств по делу - раздаточных ведомостей, находящихся в деле № на 146 листах, которые находились на ответственном хранении в воинской части. Не убедившись в наличии данных документов он признал их вещественными доказательствами, которые фактически отсутствовали. Материалы разбирательства подтверждают данные, изложенные в приказе.

Приказом руководителя ВСУ по ВВО от <дата> № ФИО2 объявлен «выговор» - за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в нарушении разумных сроков оплаты труда адвокату Шныра. Как следует из представленных материалов разбирательства и пояснений представителя ФИО3, постановление по оплате вознаграждения адвокату Шныре вынесено ФИО2 <дата> и <дата> постановление направлено для оплаты в ВСУ по ВВО. Доводы ФИО2 о своевременном вынесении и направлении данного процессуального документа в 2015 году, помимо непосредственно даты вынесения <дата>, опровергаются копией приговора Хабаровского гарнизонного военного суда от <дата> по данному делу, в котором нет сведений о вынесении следователем постановления об оплате услуг адвоката и, соответственно, судом не принято решение о взыскании с осужденного указанных сумм.

Приказом руководителя ВСУ по ВВО от <дата> № ФИО2 по итогам разбирательства не привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности - за нарушение ФИО2 Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ. Этим же приказом предписано рассмотреть Ефремова на заседании аттестационной комиссии. С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись.

Принимая во внимание, что данным приказом от <дата> № по итогам разбирательства ФИО2 не привлечен к дисциплинарной ответственности, руководитель ВСУ по ВВО уполномочен принимать решение о рассмотрении военнослужащего на заседании аттестационной комиссии в соответствии с Порядком аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета РФ, утвержденного приказом заместителя Председателя Следственного комитета РФ - руководителя Главного военного следственного управления от <дата> №, оснований полагать данный приказ незаконным не имеется. Сам ФИО2 пояснил, что высказывания «об увольнении с военной службы, чтобы стать адвокатом и развалить дело» и т.п. действительно имели место, однако это была шутка. Свидетель ФИО7 также показал, что в ходе разбирательства и в ходе аттестации ФИО2 не отрицал данный факт и давал аналогичные объяснения, отрицая оскорбительные выражения в адрес обвиняемого или иных лиц. ФИО2 была воспроизведена аудиозапись его разговора с обвиняемым.

Доводы ФИО2 и его представителя Пуценко о формальном проведении разбирательств по каждому факту допущенных упущений по службе, а равно предвзятом к ФИО2 отношении опровергаются материалами разбирательства по каждому нарушению и упущению по службе, письменными объяснениями ФИО2, данными в ходе проведения каждого разбирательства, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые показали, что в ходе проведения аттестации возражения по материалам разбирательств от Ефремова не поступали, что соответствует протоколу заседания аттестационной комиссии, о чем также дополнительно пояснил представитель аттестационной комиссии ФИО3.

Доводы ФИО2 о неполноте протокола заседания аттестационной комиссии от <дата> являются необоснованными, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, показали, что протокол заседания полностью отражает ход заседания комиссии и существо рассматриваемого вопроса.

При этом военный суд не принимает во внимание заключение экспертов от <дата> по идентификации голоса и речи, поскольку данная экспертиза была проведена после издания оспариваемого приказа от <дата> № и не могла быть учтена при его издании. Более того, как показали свидетели ФИО7 и ФИО8, а также согласно пояснениям ФИО2 и ФИО3, выводы экспертов на заседании аттестационной комиссии не исследовались, поэтому военный суд считает, что данное заключение к материалам данного дела не относится.

Принимая во внимание, что досрочное увольнение ФИО2 с военной службы по данному основанию произведено в порядке аттестации, порядок аттестации не нарушен, выводы аттестации являются законными и обоснованными, порядок увольнения не нарушен, поэтому оспариваемый приказ руководителя ГВСУ от <дата> № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта является законным.

Рассмотрев по существу требования об оспаривании приказов руководителя ВСУ по ВВО от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также приказ от <дата> №, военный суд считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с пропуском срока обращения в суд административному истцу и его представителю в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить суду доказательства уважительности пропуска этого срока.

Как пояснил сам ФИО2 срок обращения в суд не пропущен.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> № «выговор» и от <дата> № «предупреждение о неполном служебном соответствии» ФИО2 доведены <дата> и не позднее <дата> соответственно.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что о наложении дисциплинарных взысканий ФИО2 было достоверно известно не позднее <дата> - не позднее даты исключения из списков ВСО по Хабаровскому гарнизону.

С административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд <дата>, а с требованием об оспаривании приказа от <дата> № непосредственно в судебном заседании, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, поэтому срок обращения в суд им пропущен.

Каких либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд ФИО2 и его представитель Пуценко не предоставили, поэтому военный суд приходит к выводу, что указанный срок пропущен без уважительных причин, оснований восстановления пропущенного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в указанной его части.

Вместе с тем, поскольку все требования об оспаривании данных приказов судом рассмотрены по существу, поэтому оснований для применения последствий пропуска ФИО2 срока обращения в суд без уважительных причин не имеется.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО2 <иные данные> об оспаривании решения заместителя Председателя Следственного комитета РФ - руководителя Главного военного следственного управления, действий руководителя военного следственного отдела по Белогорскому гарнизону и заключения аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу, связанных с досрочным увольнением с военной службы, а также приказов руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа от <дата> № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 31 июля 2017 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин