Апелляционное постановление № 22К-184/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Баламутова С.А. Дело №22к – 184- 2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск 11 марта 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Токарева В.Е.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Зацепина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Зацепина И.И. на постановление Октябрьского районного суда Курской области от 20 января 2026 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц СУ СК РФ по Курской области и ОМВД России по Октябрьскому району Курской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления заявителя ФИО2 и ее представителя – адвоката Зацепина И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит:

признать незаконными, немотивированными и необоснованными следующие действия, бездействия должностных лиц СУ СК России по Курской области, повлекшие нарушение ее прав на доступ к правосудию, предусмотренных ст. 52 Конституции РФ, на разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1. УПК РФ, а также на получение информации о результатах рассмотрения ее заявления, предусмотренных ч. 2 ст. 145 УПК РФ, а именно:

1. Нерегистрация в КРСП СУ СК России по Курской области заявления о преступлении от 30.06.2025 и неорганизация проведения проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ руководителем СУ СК России по Курской области ФИО3 в следственном управлении;

2. Несвоевременная регистрация в КРСП Курского МСО СУ СК России по Курской области заявления о преступления от 30.06.2025 и несвоевременная организация начала проведения проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ по данному заявлению руководителем Курского МСО СУ СК России по Курской области ФИО6 и (или) его заместителем ФИО7;

3. Проведение следователями Курского МСО СУ СК России по Курской области ФИО8 и ФИО9 двух проверок в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 30.06.2025, по результатам которых ими вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 01.09.2025 и 10.11.2025 соответственно;

4. Проведение следователем Курского МСО СУ СК России по Курской области ФИО9 дополнительной проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 30.06.2025 после отмены 25.11.2025 руководителем органа следствия последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам которой ею принято непонятно какое процессуальное решение, о котором не уведомлен заявитель и ему не разъяснено право на обжалование, что четко закреплено в положениях ст. 145 УПК РФ;

5. Проведение оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району ФИО10 проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ фактически по обстоятельствам, изложенным в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Проведение оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО11 дополнительной проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ по обстоятельствам заявления о преступлении от 30.06.2025 после отмены 17.11.2025 прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2025, по результатам которой им принято непонятно какое процессуальное решение, о котором ФИО1 не уведомлена и ей не разъяснено право на обжалование, что четко закреплено в положениях ст. 145 УПК РФ;

7. Регистрация неустановленным способом 29.08.2025 следователем Курского МСО СУ СК России по Курской области ФИО8 и руководителем Курского МСО СУ СК России по Курской области ФИО6 путем фактического выделения из материала проверки КРСП №234 от 31.07.2025 другого материала проверки в отношении должностных лиц ООО «РемДорСтрой» и ООО «ЦЗК» по ч. 4 ст. 159 УК РФ, регистрация его в КРСП под № 262 от 29.08.2025 и дальнейшая его передача по подследственности в ОМВД России по Октябрьскому району;

8. Нерассмотрение ходатайства представителя заявителя адвоката Зацепина И.И. от 04.08.2025 в части уведомления его о результатах проверки путем направления ему копии соответствующего процессуального решения и невыполнение этого 01.09.2025 и 10.11.2025 следователями Курского МСО СУ СК России по Курской области ФИО8 и ФИО9 соответственно;

9. Несвоевременная организация руководителем Курского МСО СУ СК России по Курской области ФИО6 начала проведения 30.10.2025 дополнительной проверки после отмены 22.09.2025 прокурором Октябрьского района незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2025.

Постановлением Октябрьского районного суда Курской области от 20 января 2026 г. жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Зацепин И.И. просит отменить постановление Октябрьского районного суда Курской области от 20 января 2026 г., приняв по делу новое решение о признании незаконными, необоснованными и немотивированными действия и бездействия должностях лиц, заявленные в поданной в суд жалобе.

Излагая события, связанные с обращением ФИО1 в СУ СК РФ по Курской области, приводит аналогичные содержащимся в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суждения о несогласии с действиями руководителя следственного органа по нерегистрации поданного заявления в КРСП СУ СК России по Курской области, о несвоевременном начале проведении проверки о преступлении, что нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ.

Считает принятые по итогам проверок постановления об отказе в возбуждении уголовных дел незаконными и необоснованными, поскольку в рамках проверок не были опрошены все причастные лица, не проведена судебно-техническая экспертизы.

Высказывает несогласие с выделением материалов уголовного дела и их регистрации как отдельного материала проверки, полагая, что органом предварительного расследования были нарушены положения ст. 155 и 151 УПК РФ.

Указывает о неизвещении заявителя и ее представителя о принятых процессуальных решениях.

Полагает, что вынесенные 11.11.2025 г. и 01.01.2026 г. оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району ФИО11 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что материал проверки был зарегистрирован по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, а решения по данной статье не было принято и у должностного лица, проводившего проверку, отсутствуют полномочия на принятие решения о возбуждении уголовного дела по вышеназванной статье.

Ссылается, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о направлении заявителю уведомлений и копий процессуальных решений лишь на основании одних сопроводительных документов и реестра исходящей корреспонденции, без истребования данных из Почты России.

Указывает, что судом не дана оценка в постановлении доводам о ненаправлении копий документов представителю заявителя -адвокату Зацепину И.И.

Высказывает суждение о неверной оценке судом первой инстанции сопроводительного письма от 07.07.2025 г. как направления материала для проведения проверки с соответствии с нормами УПК РФ по подследственности, указывая что оно противоречит содержанию письма.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судом не дана оценка всем заявленным доводам, в частности, действиям следователей ФИО8 и ФИО9 по непроведению строительно-технической экспертизы, действиям следователя и руководителя следственного отдела по регистрации рапорта в КРСП.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района Курской области ФИО13 полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемое постановление данным требованиям не отвечает.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в возбуждении жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что доводы заявителя заключаются в несогласии с установленными в ходе проверки фактическими обстоятельствами проверяемых событий, заявителем не приведено мотивов, указывающих на незаконность, немотивированность, необоснованность действий и бездействий должностных лиц СУ СК России по Курской области, Курского МСО СУ СК России по Курской области и ВД России по Курской области, повлекших нарушение ее прав на доступ к правосудию, на разумные сроки уголовного судопроизводства, а также на получение информации о результатах рассмотрения ее заявления.

Однако, как следует из содержания поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПКРФ, в просительной части жалобы заявитель просил признать незаконными проведение следователями проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Тогда как из содержания самой жалобы следует, что заявитель приводит доводы о том, что Курским МСО СУ СК России по Курской области по результатам проведения проверок принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Заявителем указано, что вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел являются незаконными и необоснованными, поскольку в рамках данных проверок не были опрошены все причастные лица, не проведена строительно-техническая экспертиза. Также заявителем указано, что незаконным и необоснованным является и вынесенное 11.11.2025 г. оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району ФИО11 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако суд ненадлежащим образом определил предмет рассмотрения поданной жалобы, не уточнил в судебном заседании, что именно обжаловано заявителем – процессуальные решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо действия следователей и оперуполномоченного при проведении проверки.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что предметом обжалования в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы были постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, с которыми его доверительница не согласна.

Вместе с тем постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводам о их необоснованности и незаконности судом первой инстанции оценка не дана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; Определения от 8 июля 2004 года №237-О, от 20 апреля 2017 года №778-О, от 26 марта 2019 года №648-О, от 28 ноября 2019 года, от 29 сентября 2020 года №2012-О и др.).

Содержание обжалуемого постановления свидетельствует, что доводам заявителя, приведенным в жалобе, о несогласии с принятыми процессуальными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, суд оценку не давал.

Кроме того, с учетом содержащихся требований о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени судебного разбирательства.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, решение суда на основании стст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые должны быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо будет принять решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, правильно определив предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени судебного разбирательства, дать мотивированную оценку всем заявленным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Курской области от 20 января 2026 г. по жалобе ФИО1 отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд Курской области со стадии подготовки к рассмотрению жалобы, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующая: