Решение № 2-1478/2025 2-163/2026 2-163/2026(2-1478/2025;)~М-1426/2025 М-1426/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1478/2025

№2-163/2026 (56RS0019-01-2025-002365-53)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 06 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Челнаковой В.С.,

при помощнике судьи Алдабергеновой Б.З., Пожидаевой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-163/2026 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 021 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке, ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ года. Срок возврата займа истёк, однако денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление с требованием о возврате суммы займа в размере 1 021 000 рублей и процентов в размере 122 822 рубля 93 копейки, а всего 1 143 822 рубля 93 копейки в течение 10 календарных дней с даты получения досудебного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил досудебное уведомление, что подтверждается почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик частично погасил сумму задолженности перед истцом в размере 100 000 рублей.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика:

-задолженность по договору займа в размере 921 000 рублей,

-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 134 703 руб. 61 коп., а также сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты основного долга,

-проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по ст.395 ГК РФ в размере 36 047 рублей 72 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. года по день фактической оплаты основного долга,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 918 рублей и по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в протокольной форме принято заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов и увеличения периода. С учётом внесённых платежей в счёт погашения задолженности, просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 500 000 рублей, проценты в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 167 174 рублей 48 копеек, а также сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты основного долга,

-проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по ст.395 ГК РФ в размере 68 515 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты основного долга,

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

С учётом внесённых ответчиком платежей просил взыскать задолженность по долговой расписке в размере 400 000 рублей,

-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 167 174 рублей 48 копеек, а также сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты основного долга,

-проценты в порядке по ст.395 ГК РФ в размере 68 515 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты основного долга,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 918 рублей и по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Дополнительно суду пояснил что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. получил сумму займа в размере 1 021 000 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако сумма займа не была возвращена. Нахождение у истца долговой расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика. В настоящее время ответчиком производится частичная оплата по долговой расписке, что также подтверждает наличие возникших правоотношений по договору займа. Утверждение ответчика о том, что по данной расписке он деньги не получал, она составлена в счёт обеспечения обязательства по возврату возникшей задолженности по договору аренды, считает несостоятельным, поскольку договор аренды производственного оборудования расторгнут соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по договору аренды отсутствует.

Поскольку долговой распиской договорные проценты не предусмотрены, просит взыскать проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, в порядке ст.809 и ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не получал. Оставшаяся задолженность в размере 400 000 рублей будет погашена в феврале и марте двумя платежами по 200 000 рублей, остальную часть заявленных требований не признаёт, ввиду того, что никакие денежные средства у истца в долг не брал, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. была составлена фиктивно как средство обеспечения обязательства возврата задолженности по договору аренды производственного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ года данный договор был расторгнут, у него имелась задолженность по арендной плате в размере 1 021 000 рублей, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчётов, чеки по оперециям.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьёй 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3); договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключён между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п.4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с изменениями от 24.12.202г., проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заёмными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заёмных средств (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют разную правовую природу.

Исходя из указанных норм права, проценты за пользование займом являются платой. Такая плата подлежит начислению за период фактического пользования займом до дня возврата долга - заёмных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 заключён договор займа на сумму 1 021 000 рублей путём оформления долговой расписки. В расписке отсутствуют условия о размере процентов за пользование суммой займа, установлен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ года.

Письменное требование о возврате суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, которое получено ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик производил платежи в счёт погашения задолженности:

-ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 121 000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей.

Ответчик, оспаривая, представленную долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ года указывает, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком фактически заключён не был, денежные средства по расписке не получал, а расписка была составлена как некая гарантия ФИО3 погашения задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание буквальное толкование указанной расписки, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, суд считает, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора займа на сумму 1 021 000 рублей. Оснований считать данную сделку притворной у суда не имеется, как нет и оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана в связи с наличием иных обязательств.

Утверждение ответчика, что при расторжении договора аренды производственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. у него перед истцом имелась задолженность по договору в размере 1 021 000 рублей, и в настоящее время осуществляются платежи по данной задолженности, судом не принимаются, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ. соглашения о расторжении договора задолженности по арендной плате не имелось, соглашение не содержит сведений о наличии у арендодателя задолженности в размере 1 021 000 руб.

При этом, суд относится критически к представленному ответчиком акту сверки взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он составлен единолично ответчиком перед судебным заседанием и не подписан арендодателем. Данный акт и представленные чеки по операциям не свидетельствуют о наличии задолженности по арендной плате в размере 1 021 000 рублей и отсутствии обязательств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам о безденежности договора займа, суд исходит из того, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключённому между сторонами договору займа, поскольку в нём имеется указание на получение суммы займа, определённой данным договором и срок возврата.

Суд приходит к выводу, что, составляя расписку, ответчик действительно получил заемные денежные средства, а истец передал денежные средства заемщику. Подтверждением факта как передачи займодавцем, так и получения заемщиком суммы займа, исходя из условий расписки, является сам факт составления данной расписки.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, получение ответчиком денежных средств на основании письменной расписки, отсутствия доказательств, подтверждающих факт полного возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере 400 000 рублей, процентов.

Договор займа заключён между сторонами на сумму, превышающую сто тысяч рублей, в расписке заёмщика не указано, что договор займа является беспроцентным, кроме того, в договоре займа отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом, поэтому истец имеет право на получение с заёмщика процентов в размере, определённом ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Истцом приведён расчёт процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 167 174 рубля 48 копеек.

Данный расчёт является арифметически верным, соответствует размерам ключевой ставки Банка России, действующим в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 167 174 рубля 48 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с положениями п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года размере 68 515 рублей 33 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты основного долга,

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ФИО3 и ФИО1

Предметом договора является: подготовка процессуальных документов, в том числе досудебной претензии, досудебных уведомлений, заявлений, жалоб, отзывов и ходатайств, представительство в суде, подписание процессуальных документов от имени истца. Стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, а также готовил исковое заявление, досудебное уведомление, а также уточнённое исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность рассматриваемого спора, с учётом разумности, объёма оказанной им правовой помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы частично в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 918 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворённых требований, в размере 17 653 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов –удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №):

- задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 рублей,

- проценты в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 167 174 руб. 48 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты основного долга;

-проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ года размере 68 515 руб. 33 коп., с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты основного долга,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 653 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 17 февраля 2026 года.

Судья В.С.Челнакова