Решение № 2-916/2020 2-916/2020~М-650/2020 М-650/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-916/2020

Дело №2-916/2020

03RS0013-01-2020-000920-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в состав председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Багмановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Промтрансбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО Промтрансбанк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72798,06 рублей с ФИО1, а также сумму государственной пошлины в размере 2383,94 рублей, почтовые расходы в размере 60,32 рублей. В обосновании указав, что 05.04.2017 года между ООО Промтрансбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком был предоставлен кредит ответчику в сумме 103700 рублей сроком на 1096 дн., под 11,9 % годовых с 06.04.2017года, под 25,9 % годовых с 06.10.2017 года. Между тем обязательства по возврату долгу ответчик не выполнял, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд о принудительном взыскании долга.

ООО Промтрансбанк на судебное заседание представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате рассмотрения дела о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По материалам дела установлено, что 05.04.2017 года между ООО Промтрансбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен кредит ответчику в сумме 103700 рублей сроком на 1096 дн., под 11,9 % годовых с 06.04.2017года, под 25,9 % годовых с 06.10.2017 года.

Свои обязательства по предоставлению займа банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора обязанность заемщиком исполнялась не надлежащим образом, так по состоянию на 16.03.2020 года задолженность составила 72798,06 рублей, в том числе: в том числе: 49326,43 рублей - просроченный основной долг; 14848,99 рублей - просроченные проценты; 8622,64 рублей - штраф.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора направлено требование от 13.03.2019 года о погашении долга, которая оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 04.09.2019 года судебный приказ от 05.08.2019 года отменен, так как ответчик в возражении указал, что не согласен с суммой долга, поскольку банком не все платежи учтены. Кроме того, оспорен сам договор.

Между тем судом проверен расчет, предоставленный истцом, на исполнение по ст.319 ГК РФ и нарушений не установлено. Ответчик квитанций об оплате долга, либо не учтенных сумм банком суду не представил.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нефтекамского городского суда от 25.09.2019 года по делу № 2-1900/2019 в иске ФИО1 к ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО Почта Банк, ПАО ПТБ банк, ООО Русфинансбанк о расторжении кредитных договоров (в том числе и данного договора) отказано. Апелляционным определением ВС РБ от 16.12.2019года указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Банк просил взыскать в их пользу почтовые расходы в размере 60,32 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Промтрансбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Промтрансбанк задолженность по кредитному договору № № от 05.04.2017 года в сумме 72798,06 рублей и государственную пошлину в сумме 2383,94 рублей, почтовые расходы в размере 60,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 01июня 2020 года.

Судья Е.Н. Проскурякова