Решение № 12-149/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-149/2021

Дело № 12-149/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 11июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Сайковская Л.Е.,

с участием заинтересованного лица – К,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Ивановской области о назначении административного наказания и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области КБ от 03 января 2021 года ФИО1 подвергнут по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей за то, что в 20 час. 00 мин. 31декабря 2021 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, движущемуся по дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Решением командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФМ от 15января 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В суд поступила жалоба ФИО1 на указанные постановление и решение, мотивированная тем, что он не виновен в произошедшем ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался изначально с нарушением п.10.1 ПДД РФ, а именно перестроился в первый ряд без снижения скорости, не убедившись в наличии иных участников дорожного движения. Таким образом, причинно-следственная связь ДТП исходит от действий второго участника.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, требования в жалобе поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо К в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил постановление и решение должностных лиц оставить без изменения, поддержал объяснение, данное им 03 января 2021 года.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что он в 20 час. 00 мин. 31 декабря 2020 года,в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, движущемуся по дороге.

Должностные лица, рассмотревшие дело, пришли к верному выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеет место нарушение п.8.3 ПДД РФ.

По мнению суда, собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностные лица дали надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, в частности: объяснениям участников данного происшествия, записи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на ТЦ «Тополь».

Так, согласно объяснениям, данным ФИО1, он примерно в 20 часов 00 минут 31 декабря 2021 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая с парковки ТЦ Тополь на улице Лежневская, убедился в безопасности движения и выехал на первую полосу, где увидел перестраивающуюся машину, которая двигалась в его направлении и целенаправленно совершила ДТП.

Согласно объяснениям второго участника ДТП – К, он в 20 часов 00 минут 31 декабря 2020 года, двигался по улице Лежневская в сторону улицы Бубнова. На перекрестке улиц Лежневская и улица Велижская, проехав на зеленый сигнал светофора прямо, решил перестроиться со второй полосы в крайнюю правую полосу для продолжения движения прямо по улице Лежневская прямо; с парковки ТЦ Тополь выезжал автомобиль Хонда, в связи с чем произошло столкновение.

Данные показания подтверждаются видеозаписью и схемой места ДТП.

Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, автомобиль Мазда 2 под управлением К движется прямолинейно по крайней правой полосе, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжает с парковки ТЦ Тополь, при этом, не уступая автомобилю <данные изъяты>, имеющему преимущество в движении.

Указанные доказательства по делунепротиворечатдруг другу, объяснениялиц являютсяпоследовательным, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства по делу, в том числеобъяснениявыше указанныхлиц.

Оценив перечисленные доказательства, должностное лицо ГИБДД в решении сделало обоснованный вывод о том, что установленные обстоятельства полностью подтверждают версию водителя К и указывают на то, что водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории (парковки ТЦ Тополь) не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, выводы должностных лиц о том, что невыполнение ФИО1 требованияПравил дорожного движенияуступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13и ст.12.17КоАПРФ, образует состав правонарушения, предусмотренногоч.3ст.12.14КоАПРФ, являются правильными.

Ссылка в жалобе на пункт 10.1 ПДД РФ является не состоятельной, поскольку данный пункт не применим к создавшейся дорожно-транспортной ситуации.

Довод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем Кнарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу постановления и решения, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Иные доводы жалобынаправлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области КБ от 03 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФМ от 15 января 2021 года - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья «подпись» Сайковская Л.Е.