Решение № 12-80/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-80/2017
город Усть-Илимск
20 апреля 2017 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.,

рассмотрев жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в лице представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Заря», расположенного по адресу <адрес>1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Заря» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области в лице представителя ФИО1 - советника правового отдела, государственного жилищного инспектора просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с необходимостью назначения административного наказания. В обоснование доводов указал, что по итогам повторной проверки установлено, что ООО «Заря» не исполнило в установленный срок и до настоящего времени требования предписания № от **.**.****. Считает, что единственным выводом о незаконности возложения административной ответственности мирового судьи является немотивированное утверждение о том, что в предписании не указано, что именно должно было сделать ООО «Заря» к указанному сроку. Однако в предписании указано, что ООО «Заря» обязано до **.**.**** устранить нарушения путем восстановления подачи водоснабжения в жилой фонд <адрес>. Ссылаясь на судебную практику, считает, что ООО «Заря» обязано предпринимать действия, направленные на предотвращение нарушений, на поддержание имущества в технически исправном состоянии, согласно взятым на себя обязательствам, и способ исполнения предписания может определить самостоятельно. Считает, что постановление мирового судьи нарушает права жителей <адрес>, которые лишены услуг канализации и водоснабжения, проживают в антисанитарных условиях, угрожающих их жизни и здоровью.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Заря», а также представитель по доверенности Служба государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещёны надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятия по региональному государственному жилищному надзору был обследован <адрес>, жилой фонд централизованной системы холодного водоснабжения, где установлены факты нарушения в обеспечении населения коммунальной услугой с перерывами, превышающими установленную продолжительность, чем нарушены нормативные требования, постановление Правительства РФ от **.**.**** № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

По результатам проверки вынесено предписание № от **.**.****, согласно которому ООО «Заря» надлежало в срок до **.**.**** провести мероприятия (работы), подлежащие исполнению, а именно устранить и предоставить в службу подтверждающие документы.

**.**.****, на основании распоряжения №-ср-п от **.**.****, в отношении ООО «Заря» была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой выявлено невыполнение в установленный срок, до **.**.****, предписания № от **.**.****, выданного должностным лицом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Состав правонарушения, предусмотренный статьёй 19.5 КоАП РФ, будет иметь место лишь в случае, когда невыполненное предписание отвечает определённым требованиям, основным из них является то, что такой ненормативный акт должен быть законным, о чём прямо указывается в диспозиции статьи.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, а изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания № от **.**.**** мотивированы, поскольку его формулировка: «устранить и предоставить в службу подтверждающие документы» - не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, так как не содержит перечня действий, которые исполнитель должен совершить.

Кроме того, в предписании не указано, какие именно нарушения нормативных требований установлены в обследуемом объекте, ссылка на нормы закона не позволяет установить законность предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предписание № от **.**.**** не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Заря».

Наряду с этим, законность предписания доказывается надзорным органом, его вынесшим. Отсутствие таких доказательств, влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, состоявшееся по делу постановление следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Заря», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Оглоблин