Решение № 2-179/2018 2-179/2018 (2-4026/2017;) ~ М-4472/2017 2-4026/2017 М-4472/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2-179/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1041248 от 05.09.2017 г. ФИО2,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований истец указал, что 03.09.2017 около 21 час. 55 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Он (истец) двигался на транспортном средстве в прямом направлении по своей полосе по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со скоростью около 30-40 км/час. В районе дома № 27 «А» по ул. Луначарского г. Зуевка неожиданно (расстояние между автомобилями было примерно 10 метров) движущаяся во встречном направлении автомашина ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, резко повернула влево, и, пересекая встречную полосу движения, совершила касательное столкновение с автомобилем истца. После столкновения, автомобиль истца потерял управление, его отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем марки Лексус RX 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 О произошедшем ДТП от 03.09.2017 сотрудниками ГИБДД составлена справка. Виновность в произошедшем ДТП установлена и водителем транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 не оспаривается. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произошедшее ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 93.900 руб. (38.300 руб.+55.600 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 24-09/17 от 19.10.2017 ООО «Лига» стоимость материального ущерба составила 342.900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9.000 руб. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения в части материального ущерба составила 249.000 руб.

13.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств. Последним днем для добровольного удовлетворения требований истца являлось 23.11.2017. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без рассмотрения.

Истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу материальный ущерб в размере 249.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9.000 руб., неустойку в размере 221.880 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 7.000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1.000 руб., моральный вред в размере 10.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, после получения результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца материальный ущерб в размере 24.000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 35.520 руб. за период с 02.10.2017 по 27.02.2018, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке стоимости материального ущерба в сумме 9.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.000 руб. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 117.900 руб. Таким образом, заявленный истцом ущерб в размере 249.000 руб. не подтвердился. Недоплата страхового возмещения со стороны ответчика в части восстановительного ремонта составила 24.000 руб., что составляет всего 20,3% от заявленного ущерба, поэтому просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с этим также просили снизить и ее размер, применив ст. 333 ГК РФ. Считают, что экспертные расходы необходимо удовлетворить пропорционально удовлетворенному основному требованию по следующему расчету: 9.000 Х 20,3: 100 = 1.827 руб. Заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. полагает подлежат удовлетворению пропорционально основному требованию, а именно в размере 2.436 руб. Указывают, что истец, заявляя о взыскании морального вреда, не указывает степень физических и нравственных страданий и не предоставляет доказательств (медицинских справок и иных документов). Просила в заявленных исковых требованиях истцу отказать в полном объеме или удовлетворить пропорционально взысканной сумме страхового возмещения, а также распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица – ФИО3, ФИО5, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» и СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9-11).

03.09.2017 в 21 час. 55 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Лексус RX 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО3 (л.д. 12, 13-15).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 12).

В связи с произошедшим 03.09.2017 ДТП истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, 04.10.2017 и 31.10.2017 Страховщиком оформлены акты о страховом случае и произведена оценка ущерба, платежными поручениями № 007387 от 05.10.2017 и № 014826 от 01.11.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 93.900 руб. (38.300 руб.+55.600 руб.) (л.д. 18-20, 114, 193).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 24-09/17 от 19.10.2017 ООО «Лига» стоимость материального ущерба составила 342.900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9.000 руб. (л.д. 22-63)

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в части материального ущерба составила 249.000 руб. (342.900 руб. – 93.900 руб.).

13.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств. Последним днем для добровольного удовлетворения требований истца являлось 23.11.2017 (л.д. 21).

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика определением суда от 27.12.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП от 03.09.2017 года.

Согласно заключению ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № 2419,2420/4-2 от 08.02.2018 установлено, что механизм получения основных зафиксированных в представленных актах осмотра № 01858 от 13.09.2017 ИП С. А.П. и № 165 от 13.09.2017 ООО «Лига», а также на фотоснимках механических повреждений автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений арки переднего правого крыла, ЛКП передней правой двери, правого переднего колеса, части повреждений левой блок-фары, левой противотуманной фары, левого переднего подкрыла, конденсатора кондиционера, царапин стекла ветрового окна и ЛКП левой передней стойки кузова, которые возникли в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений фиксатора капота, правого переднего подкрыла, радиатора системы охлаждения, жгута проводов мотоотсека к части корпусов воздушного фильтра и монтажного блока, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2017 и могли быть получены в процессе первичного скользящего столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 и последующем встречном столкновении с автомобилем Лексус RX300.

Механические повреждения следующих элементов автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных в актах осмотра: облицовка, решетка, абсорбер, кронштейны и усилитель переднего бампера; правая блокфара, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, бачок омывателя, решетка радиатора, левое переднее крыло и его кронштейн, капот и его петли, передние части арки переднего левого крыла и переднего левого лонжерона, левая часть рамки радиатора, левый нижний щиток моторного отсека. Резонатор воздушного фильтра и его приемный патрубок, ЛКП передней левой двери, в соответствии с проведенным исследованием, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2017 и могли стать его следствием, возникнув при последовательных столкновениях с автомобилем ВАЗ-21099 и Лексус RX300. Все остальные повреждения, зафиксированные в актах осмотра, полностью или частично не имеют отношения к ДТП от 03.09.2017 и возникли до него в другое время и при иных обстоятельствах, либо наличие таких повреждений (фиксатора капота, жгут проводов, правый передний подкрылок, радиатор системы охлаждения) не подтверждается представленными фотоснимками.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых возможно в результате ДТП, имевшего место 03.09.2017, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составит на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (с округлением до 100 руб.) 117.900 руб. (л.д. 1-38 том 2).

Указанное заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24.000 руб. (117.900-93.900). Суд, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Помимо этого, из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 9.000 рублей, поскольку вышеуказанные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и признаются судом убытками, понесенными истцом в связи с ДТП, а, следовательно, в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - подлежат возмещению страховщиком.

Разрешая требование истца о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки в размере 35.520 руб. за период с 02.10.2017 по 27.02.2018 по день вынесения решения суда из расчета 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, суд соглашается с расчетом истца, однако приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, до 10. 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО ГСК «Югория» штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок в полном объеме истцу не выплачено.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 5.000 руб. с целью соблюдения принципа разумности.

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2.000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000.руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 05.09.2017 года, расписками о получении денежных средств от 05.09.2017, от 22.11.2017 (л.д. 65-67).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, также с учетом ходатайства ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в размере 6.000 рублей, считая данный размер расходов справедливым и разумным.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 7.000 руб., что подтверждается квитанцией № 686810 от 03.09.2017 ИП ФИО6 (л.д. 64), указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.000 руб. (л.д. 68).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством только в судебных органах. При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1.000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24.000 руб., неустойку в размере 10.000 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 9.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6.000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7.000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1.730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 05 марта 2018 г.