Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2-191/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградский области

В составе председательствующего Науменко В.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием истицы ФИО1, её представителя адвоката Калюкиной Н.А., действующей по ордеру № от 28 мая 2019 года,

ответчика ФИО2,

третьего лица судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 23 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, в обоснование иска указывая, что решением мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 27 декабря 2017 года удовлетворён иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании с последнего материального ущерба. 22 марта 2019 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству №12914/18/34023-ИП наложен арест на лодочные моторы: YAMAHA 8 темно – серого цвета, YAMAHA темно – серого цвета, а кроме того, наложен арест на телевизор Led 32 DEXPH 32 D 8000Q (HD) SmartTv, микроволновую печь SinboSMO3659, с/н 17s003smo3659000604. Между тем, указанное имущество не принадлежит ответчику ФИО2, телевизор и микроволновую печь она приобретала в г. Горячий Ключ Краснодарского края, которые впоследствии перевезла по месту фактического жительства в настоящее время в х. Ильмень – Суворовский Октябрьского района, а моторы она приобрела в 2017 году для личного пользования у жителя х. Ильмень – Суворовский ФИО5, которому отдала за указанные моторы 50 000 рублей. Поскольку указанное имущество является её собственностью, ФИО2 не принадлежит, просит суд освободить данное имущество от ареста и исключить его из описи.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям изложенным в заявлении, кроме того пояснила, что телевизор и микроволновую печь она приобретала по месту регистрации в г. Горячий Ключ Краснодарского края, впоследствии привезла их с собой в х. Ильмень – Суворовский Октябрьского района, где она проживает. Телевизор она везла как ручную кладь, о чём у неё имеются проездные документы. Моторы она приобрела в х. Ильмень – Суворовский у ФИО5, которому она отдала 50 000 рублей. Она говорила судебным приставам при аресте имущества, что имущество принадлежит не ФИО2, а ей, представляла документы, однако приставы не обратили внимания на её слова и арестовали указанное имущество. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Калюкина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, приведённым истицей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, показав, что телевизор, печь и моторы принадлежат ФИО1, данное имущество приобреталось ею. В браке они не состоят.

Представители третьих лиц - Управления ФССП по Волгоградской области, Октябрьского РО СП УФССП по Волгоградской области о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку нет доказательств, что арестованное имущество принадлежит ФИО1 Ей действительно показывали документы о приобретении телевизора и микроволновой печи, а также расписку о приобретении моторов, однако она полагает, что данных документов недостаточно.

Выслушав истца, её представителя, ответчика ФИО2, третье лицо – судебного пристава-исполнителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в отношении должника ФИО2 7 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО4, которое было окончено 14 сентября 2018 года. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 13 ноября 2018 года постановление от 14 сентября 2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

22 марта 2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 произведена опись и арест имущества должника ФИО2, в ходе которой были арестованы лодочные моторы: YAMAHA 8 темно – серого цвета, YAMAHA темно – серого цвета, а кроме того, наложен арест на телевизор Led 32 DEXPH 32 D 8000Q (HD) SmartTv, микроволновую печь SinboSMO3659, с/н 17s003smo3659000604.

Арестованные лодочные моторы переданы на ответственное хранение ФИО2, а телевизор и микроволновая печь переданы взыскателю как нереализованное в принудительном порядке имущество.

Между тем, в судебном заседании исследованы представленные суду доказательства. В частности, из товарного и кассового чека следует, что микроволновая печь SINBOSMO -3659 приобретена 20 ноября 2018 года в магазине «EURONICS» в г. Горячий Ключ Краснодарского края, где зарегистрирована истица, телевизор LED32 DEXPH 32 D 8000Q (HD) SmartTv также приобретён в г. Краснодаре совместно с иным товаром на общую сумму 12609 рублей 19 ноября 2018 года. При этом, как следует из электронной багажной квитанции от 22.11.2018 года, выданной ФИО1, указанное лицо следовало из г. Горячий Ключ в р.п. Октябрьский, имея в ручной клади телевизор, о чём имеется соответствующая отметка, Кроме того, именно истицей суду представлены инструкции к указанным телевизору и микроволновой печи, которые входят в комплектацию указанных предметов.

Помимо того, в судебном заседании исследован подлинник расписки, из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО1 за продажу двух лодочных моторов Ямаха 8 л.с. и 15 л.с. деньги в сумме 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что указанные моторы им были приобретены ранее, один из них он приобрел у частного лица, а другой приобретал в магазине в г. Ростов – на – Дону. Документы на данные моторы не сохранил, поскольку не видел в этом нужды. Летом 2017 года он продал ФИО1 оба указанных мотора за 50 000 рублей, а также продал ей бак для лодочного мотора за 3 000 рублей. Подтверждает обстоятельство того, что указанные моторы он продал именно ФИО1

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценивая в совокупностиисследованные письменные доказательства, показания сторон, третьего лица, принимая во внимание показания свидетеля, которые сторонами не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем суд считает, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями статей 59, 60 ГПК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают приобретение истицей ФИО1 спорного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении иного должника был наложен арест.

Доказательств того, что должник ФИО2 является собственником указанного имущества, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно положениям ст. 24 ГК РФ, регулирующими имущественную ответственность гражданина по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом, а также ст. 237 ГК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для наложения на спорное имущество не имеется, поскольку оно не принадлежит на праве собственности ФИО2, так как имеет собственника ФИО1

Поскольку представленными доказательствами подтверждается принадлежность истцу ФИО1 имущества в видедвух лодочных моторов Ямаха, телевизора DEXP, микроволновой печи Sinbo, суд считает исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 и исключении его из описи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описиудовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи лодочные моторы: YAMAHA 8 темно – серого цвета, YAMAHA темно – серого цвета, телевизор Led 32 DEXPH 32 D 8000Q (HD) SmartTv, микроволновую печь SinboSMO3659, с/н 17s003smo3659000604.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Октябрьский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Председательствующий.подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко