Определение № 12-146/2017 12-1518/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело № 12-146/2017 КОПИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Ю. С. Сошиной,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>» о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ООО «М<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Челябинска поступило ходатайство представителя ООО «М-<данные изъяты>» о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ООО «М<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления никаких уважительных причин не указали, указав только на то, что считают, что постановление ими было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>» о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалов дела следует, что постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на данные обстоятельства, жалоба на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изначально была подана с пропуском срока для обжалования на имя начальника ГИБДД, а затем ДД.ММ.ГГГГ в Челябинский областной суд, которая была перенаправлена для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Челябинска.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление в суд была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев с момента вынесения постановления и двух месяцев и 25 дней с момента получения копии постановления. Уважительные причины, которые бы препятствовали обжаловать постановление об административном правонарушении в установленный законом срок в суд, не представлены. Доводы представителя о том, что изначально обжаловали постановление в органы ГИБДД и только получив определение об оставлении жалобы без рассмотрения обратились в суд, суд не может признать состоятельными, поскольку в суде установлено, что определение об оставлении жалобы без рассмотрения представителем лица, привлеченного к административной ответственности не обжалуется, более того, как установлено в суде, на основании данного определения также было установлено, что заявителем пропущен срок обжалования постановления и в органы ГИБДД.

Не доверять сведениям представленным с официального сайта почта России о том, что копия обжалуемого постановления была вручена представителю именно ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется. Доказательств обратному представитель лица, привлеченного к административной ответственности, не представил.

Суд приходит к выводу, что никаких уважительных причин, свидетельствующих о том, что директор ООО «М<данные изъяты>» не мог обратиться в суд с жалобой, в установленные законом сроки не имеется и не представлено.

Установлено, что ООО «М-<данные изъяты>» имел реальную возможность обжаловать именно данное постановление, согласно которого общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, однако в установленные законом сроки своим правом не воспользовался.

Учитывая то, что уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления в суд не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь п. 2 и п. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Определил:

Отказать представителю ООО «М-СЕРВИС» в восстановлении срока для обжалования постановления № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ООО «М<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с пропуском срока для обжалования постановления.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья п.п. А.Ю. Овчинникова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.Ю. Овчинникова

Секретарь Ю.С. Сошина