Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-654/2023;)~М-558/2023 2-654/2023 М-558/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-15/2024

Гражданское дело №.

УИД: 26RS0№-80.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«21» мая 2024 года <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

с участием:

истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП – КРАСНОДАР» ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП – КРАСНОДАР» к ФИО3 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП – КРАСНОДАР» (далее – ООО «АЛК ГРУПП – КРАСНОДАР» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3 или ответчик) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указав, что 12.04.2023, в 12:40 по адресу: автомобильная дорога Минеральные Воды – Кисловодск 40 км. 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ВИС234900, государственный регистрационный знак К060ТМ 126, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства LADA LARGUS FS045L, государственный номер <***>, принадлежащего ООО «АЛК ГРУПП – КРАСНОДАР» под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3.

В результате ДТП автомобилю LADA LARGUS FS045L с государственным номером <***> причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0254400612.

Риск гражданской ответственности ООО «АЛК ГРУПП – КРАСНОДАР» застрахован страховщиком САО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису ХХХ 0254427943.

ООО «АЛК ГРУПП – КРАСНОДАР» обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 356 100 рублей.

Для определения стоимости материального ущерба ООО «АЛК ГРУПП – КРАСНОДАР» обратилось к независимому эксперту (ИП ФИО6).

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 679 789 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ООО «АЛК ГРУПП - КРАСНОДАР» материального ущерба составляет: 679 789 рублей – 356 100 рублей = 323 689 рублей.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба осталось без ответа со стороны ответчика.

Просит:

взыскать с ответчика разницу между суммой оценки независимой экспертизы и суммой страхового возмещения в размере 323 689 рублей, а также стоимость услуг оценочной организации в размере 20 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 437 рублей.

Кроме того, согласно поданному заявлению о взыскании судебных расходов истец просит взыскать понесённые издержки в виде оплаты услуг эвакуатора для перемещения автомобиля в место проведения судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО3, в размере 6 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 129).

В судебное заседание не явились – ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, представитель Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Согласно почтовым уведомлениям АО «Почта России» судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, вручены ответчику ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ и его представителю ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084496862034 извещение о времени и месте судебного заседания САО «РЕСО – Гарантия» вручено – ДД.ММ.ГГГГ, 03:45.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084496896725 извещение о времени и месте судебного заседания ФИО1 не вручено, поскольку имеет статус «неудачная попытка вручения» – ДД.ММ.ГГГГ, 09:21 «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» – ДД.ММ.ГГГГ, 00:00. Почтовый конверт с судебным извещением о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и его представителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, пришёл к следующему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12:40 по адресу: автомобильная дорога Минеральные Воды – Кисловодск 40 км. 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ВИС234900, государственный регистрационный знак К060ТМ 126, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства LADA LARGUS FS045L, государственный номер <***>, принадлежащего ООО «АЛК ГРУПП – КРАСНОДАР» под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 (т. 1 л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю LADA LARGUS FS045L с государственным номером <***> причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0254400612.

Риск гражданской ответственности ООО «АЛК ГРУПП – КРАСНОДАР» застрахован страховщиком САО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису ХХХ 0254427943.

ООО «АЛК ГРУПП – КРАСНОДАР» обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 356 100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 25).

Согласно материалам выплатного дела по факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в суд СПАО «Ингострах», истец не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 84 – 95).

Размер выплаченного истцу страхового возмещения компанией определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом получено экспертное заключение ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA LARGUS FS045L с государственным номером <***> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (без учёта износа ТС) составляет 679 789 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 11 – 23).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA LARGUS FS045L с государственным номером <***>, исходя из объёма определённых повреждений, полученных в результате ДТП, составляет:

- без учёта износа запасных частей: 1 027 600,00 рублей;

- с учётом износа запасных частей: 1 023 200,00 рублей;

в процессе проведения экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ исследуемого транспортного средства LADA LARGUS FS045L с государственным номером <***> было установлено, что все работы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не проводились, на момент проведения экспертного осмотра какой-либо ремонт автомобиля не осуществлялся (автомобиль находится в послеаварийном состоянии);

стоимость транспортного средства LADA LARGUS FS045L с государственным номером <***> без учёта повреждений (стоимость аналогичного ТС) составляет: 841 300,00 рублей;

стоимость годных остатков транспортного средства LADA LARGUS FS045L с государственным номером <***> составляет: 207 300,00 рублей (т. 2 л.д. 43 – 128).

Исследовав и оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, признаёт его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Обе стороны заблаговременно с заключением судебной автотехнической (оценочной) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены: представитель истца ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума №), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля намного превышают среднерыночную стоимость автомобиля до повреждения, величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшению предмета пострадавшего от его действий.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком по полису ОСАГО.

841 300,00 рублей (стоимость ТС без учёта повреждений) – 356 100,00 рублей (страховое возмещение) – 207 300,00 рублей (стоимость годных остатков) = 277 900,00 рублей.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437,00 рублей, в подтверждение чего представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31));

- расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей, что подтверждено договором на проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24, 26 – 27);

- расходы по оплате услуг эвакуатора для перемещения транспортного средства на место проведения судебной автотехнической (оценочной) экспертизы в размере 6 000,00 рублей, что подтверждено счётом № ГЭГУ-000043 от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134, 135).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 273 рублей 00 копеек и услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, которые понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста – ФИО10 И.П. по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для предъявления истцом иска в суд. В связи с чем, на основании части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ указанные расходы признаны расходами истца, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковых требований о взыскании разницы между суммой оценки независимой экспертизы и суммой страхового возмещения в размере 45 789 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 164 рублей 00 копеек необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП – КРАСНОДАР» к ФИО3 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0717 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП – КРАСНОДАР» (ОРГН 1172375056171, ИНН <***>, КПП 321201001) 277 900 рублей 00 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 273 рублей 00 копеек и услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании разницы между суммой оценки независимой экспертизы и суммой страхового возмещения в размере 45 789 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 164 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.