Решение № 2-2239/2017 2-2239/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2239/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО Банк «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

иску ФИО1 к ООО Банк «<данные изъяты>» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, с учетом уточнения просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Банк «<данные изъяты>» о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ООО Банк «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 к ООО Банк «<данные изъяты>» о расторжении договора поручительства, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО5 уточненный иск поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Исковые требования ФИО1 не признал.

Ответчик (истец) ФИО1 и представитель ФИО6 иск не признали, полагая, что у банка отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту, как с основного заемщика, поскольку задолженность перед банком у ОАО «УМ <данные изъяты>» отсутствует, так и с ФИО1, как с поручителя, поскольку он не является директором ОАО «УМ <данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно исковых требований, ходатайство об отложении судебного заседание. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОоО Банк «<данные изъяты>» и ОАО «УМ «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, срок погашения кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. За пролонгацию кредитного договора заемщик уплачивает 1 % от суммы пролонгированного кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 20 % годовых. За пролонгацию кредитного договора заемщик уплачивает 1,5 % от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право востребовать кредит и проценты по нему досрочно без согласия заемщика, а также отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке в случае, если в результате проверки кредитор придет к выводу об ухудшении финансового положения заемщика, определенного на основании внутренних документов банка.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО2

Согласно п.п.1.1, 1.4 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Изменения обязательств по кредитному договору (в том числе изменение процентной ставки за пользование кредитом или продление срока пользования кредитом), влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, считаются заранее принятыми поручителем, обеспечиваются им по договору в полном объеме и не влекут прекращение поручительства.

В силу п.3.2.1 договора поручительства, кредитор вправе без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, как с заемщика, так и с поручителя.

Перечисление заемщику денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты>,00 рублей по указанному кредитному договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «УМ «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст.809 п.1, 811 п.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Поскольку размер требований банка к поручителям не может превышать размер требований, предъявляемых к основному заемщику, суд приходит к выводу, что начисление процентов по кредиту после принятия арбитражным судом решения о признании заемщика АО «УМ «<данные изъяты>» банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), неправомерно.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм закона и положений кредитного договора, позволяющих банку востребовать кредит и проценты по нему досрочно без согласия заемщика, а также отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке в случае, если в результате проверки кредитор придет к выводу об ухудшении финансового положения заемщика, определенного на основании внутренних документов банка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО Банк «<данные изъяты>» и взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении договора поручительства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1,3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что договор поручительства заключался им как генеральным директором заемщика АО «УМ «<данные изъяты>». После прекращения трудовых отношений и назначения генеральным директором предприятия ФИО2, ФИО1 обращался в банк с предложением о расторжении договора поручительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, банк отказал ФИО1 в расторжении договора поручительства.

Ссылку представителя истца на Раздел 11 Кредитной политики Банка о том, что при кредитовании юридического лица предоставляется поручительство физического лица, имеющего возможность оказывать влияние на деятельность заемщика, в связи с чем, ФИО1, не являясь генеральным директором заемщика не может являться поручителем по договору, суд находит несостоятельной, поскольку из договора поручительства не следует, что он заключен с ФИО1, как генеральным директором АО «УМ «<данные изъяты>».

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что договор поручительства был заключен в соответствии с гражданским законодательством, законные основания для расторжения договора отсутствуют, в связи с чем, отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ООО Банк «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Банк «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО Банк «<данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.М. Шлыкова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ