Решение № 2-355/2024 2-355/2024(2-4192/2023;)~М-3743/2023 2-4192/2023 М-3743/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-355/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-355/2024 (№ 2-4192/2023; УИД 43RS0003-01-2023-005244-26)

04 марта 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО5 в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Злобиной Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО5» по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности АО «Гордормостстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. ФИО5, МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО5», АО «Гордормостстрой» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. ФИО5 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} произошло ДТП по адресу: {Адрес} с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}. Во время парковки он повредил переднее правое колесо о торчащую арматуру разрушенного бордюрного камня. ДТП произошло по причине того, что состояние бордюрного камня не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ 6665-91. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД было документально зафиксировано случившееся. В связи с тем, что полученные повреждения в виде бокового пореза не представляли возможности для дальнейшей эксплуатации колеса, им была приобретена новая автошина стоимостью 4000 руб., стоимость услуги шиномонтажа составила 350 руб. {Дата} в администрацию г. ФИО5 им была передана досудебная претензия о компенсации понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с администрации г. ФИО5 в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 4000 руб., расходы по услугам шиномонтажа в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 574 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО5», АО «Гордормостстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в результате указанного ДТП он не пострадал, однако ему пришлось потратить на оформление ДТП весь рабочий день, а также он испытал внутренние переживания.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО5» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указывает, что {Дата} между МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО5» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № {Номер} на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», в связи с чем обязанность по содержанию {Адрес} на участке, где произошло ДТП, возложена на АО «Гордормостстрой». Считает, что МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО5» не является надлежащим ответчиком, а требования истца не подлежат удовлетворению за счет учреждения.

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в правовой позиции, в которой указывает, что бетонная конструкция, которая проходит вдоль проезжей части по четной стороне {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} является подпорной стенкой, а не бордюром. В муниципальном контракте № {Номер} от {Дата}, заключенным между МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО5» и АО «Гордормостстрой» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», подпорные стенки не указаны в техническом задании, как объекты, которые находятся на содержании и в ведении ответственности АО «Гордормостстрой», в связи с чем общество не является надлежащим ответчиком. Также полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика администрации г. ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика администрации г. ФИО5 по доверенности ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим событием и наступившими последствиями, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать. Также обращает внимание, что между МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО5» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети, в том числе {Адрес} (место ДТП).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика администрации г. ФИО5.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 (Данные деперсонифицированы) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП истец вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, водитель ФИО1 пояснил, что {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. управлял а/м (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в среднему ряду. В районе {Адрес} решил припарковаться у правого края проезжей части, включив заблаговременно правый указатель поворота, начал смещаться вправо к краю проезжей части и услышал спереди справа хлопок и остановился. Выйдя из автомашины, он обнаружил повреждения на своей автомашине и торчащую арматуру из разрушенного бордюрного камня, которую до наезда не видел, т.к. она сливалась по цветовой гамме с проезжей частью.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля истец обратился к ИП ФИО7 Согласно товарному чеку № {Номер} от {Дата} стоимость автошины (Данные деперсонифицированы) составляет 4000 руб., услуги шиномонтажа – 350 руб.

В судебном заседании размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, анализ представленных доказательств в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта наезда на арматуру, торчащую из бордюрного камня в районе {Адрес}.

При определении лица, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с постановлением администрации города ФИО5 от 01.03.2023 № 687-п создано МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО5» путем реорганизации МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО5» в форме присоединения к нему МКУ «Кировсвет».

Как следует из устава, Учреждение приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

В пункте 3.2 Устава предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охраны окружающей среды, благоустройству (включая озеленение), устройству наружного освещения.

Согласно пояснениям представителя МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО5» содержание улично-дорожной сети МО «Город Киров» осуществляется в соответствии с муниципальным контрактом № {Номер} от {Дата}, заключенным между МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО5» и АО «Гордормостстрой».

По условиям муниципального контракта АО «Гордормостстрой» (Исполнитель) по заданию МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО5» (Заказчик) принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети МО «Город Киров» (п. 1.1).

Местом оказания услуг является РФ, Кировская область, улично-дорожная сеть в границах МО «Город Киров» в соответствии с Техническим заданием (Приложение {Номер} к Контракту) (п. 1.6).

Срок оказания услуг определен в {Номер} дней с даты заключения контракта, но не ранее {Дата} (п. 2.1).

Перечень объектов в отношении, которых осуществляются данные услуги, указан в Приложении {Номер} к Контракту (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.7 Контракта услуги должны быть оказаны своевременно и качественно.

В силу требований п. 1.1. Технического задания к Контракту (Приложение {Номер}) услуги выполняются для обеспечения нормативного состояния объекта с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и движения пешеходов по улично-дорожной сети, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижению уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Согласно п. 31 Приложения {Номер} к Контракту в перечень оказания услуг по содержанию автомобильных дорог входит участок {Адрес} (в т.ч. надземный переход) с парковочными карманами.

В перечень основных услуг по содержанию улично-дорожной сети МО «Город Киров», оказываемых в летний период, в числе прочего, входит резка металла. (п. 29 раздела I Приложения {Номер} к Контракту)

Пунктом 1.4 раздела I Приложения {Номер} к Контракту предусмотрено, что работы по содержанию дорог и искусственных сооружений (объемы, виды и качество) должны выполняться в соответствии с требованиями Технического задания, ГОСТ Р 50597-2017 (включая вносимые изменения и иными нормативно-техническими документами, указанными в Приложении {Номер} к контракту, но не ограничиваясь требованиями указанных документов).

В силу пункта «о» раздела 4 приказа Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят устранение мелких дефектов железобетонных конструкций, включая гидрофобизацию поверхности, заделку раковин, сколов и трещин, устранение проломов плит, разрушений диафрагм, продольных швов омоноличивания балок (арок), восстановление части элементов с добавлением арматуры и последующим бетонированием этого участка (консолей плит, торцов балок и т.д.).

В соответствии с условиями п. 10.20.1 Контракта исполнитель (АО «Гордормостстрой») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие при выполнении и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Заключив вышеуказанный муниципальный контракт АО «Гордормостстрой», согласилось со всеми условиями на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети в г. Кирове и приняло на себя обязательства по его исполнению.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным факт причинения истцу материального ущерба вследствие непринятия мер для обеспечения безопасности при передвижении автомобилей по улично-дорожной сети г. ФИО5. Непринятие данных мер находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом истца на торчащую из бордюра арматуру и причинением ему материального ущерба.

Повреждение автомобиля истца ФИО1 стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Гордормостстрой» обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. ФИО5 в рамках заключенного муниципального контракта № {Номер} от {Дата}.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих принятие ответчиком в полном объеме необходимых и достаточных мер по надлежащему обеспечению соответствия состояния улично-дорожной сети г. ФИО5, не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на АО «Гордормостстрой», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к администрации г. ФИО5 и МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО5» суд отказывает.

Доводы представителя ответчика АО «Гордормостстрой» о том, что бетонная конструкция, которая проходит вдоль проезжей части по четной стороне {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} является подпорной стенкой, а не бордюром, судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно материалу по факту ДТП наезд автомобилем истца произошел на арматуру, торчащую из бордюра. Доказательств иного суду не представлено.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Гордормостстрой» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. ФИО5, МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО5» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «Гордормостстрой» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт серии {Номер}) ущерб в размере 4350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Гордормостстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.