Решение № 2-1666/2017 2-1666/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1666/2017 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части возврата основного долга и причитающихся процентов по нему надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60415,66 руб.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором залога на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По вышеизложенным доводам истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60415,66, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012,47 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив первоначальную продажную цену на торгах в размере 294000,00 руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца АО «Райффайзенбанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с его временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья. В настоящее время он не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному договору, готов выплачивать задолженность по мере своей платежеспособности. О том, что приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ним, он не знал, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Считает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи и перерегистрации прав собственности в отделе ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> не располагала данными о залоге автомобиля.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие представителя истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО «Райффайзенбанк» подано заявление - анкета № на получение кредита в размере <данные изъяты> на приобретение поддержанного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, № шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>», в котором он просит заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля по программе «Рефинансирование кредита» в офертно-акцептной форме на условиях Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физически лицам на приобретение транспортного средства, применяемых с ДД.ММ.ГГГГ, Заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства (л.д. 13-15).

Рассмотрев кредитную заявку ФИО1, банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику на основании его заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем зачисления указанной суммы на текущий счет ФИО1 №, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26), выпиской по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-49).

Договор о предоставлении кредита состоит из Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства и Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком на основании вышеуказанного заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредита на приобретение автомобиля, ФИО1 просил заключить с ним договор залога автомобиля в офертно-акцептной форме, в рамках которого принять в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, № шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>», с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (п. 12.2 Заявления).

Согласно п. 12.3 Заявления, ответчик ФИО1 признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным с ним в дату акцепта Банком предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита. Договор о залоге состоит из Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства и Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 12.4 Заявления ответчик ФИО1 подтверждает, что в дату Заявления (то есть ДД.ММ.ГГГГ) экземпляр Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства, Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, а также исчерпывающую информацию по условиям заключения, исполнения заключенных в соответствии с Заявлением договоров им получены, ему разъяснены и полностью понятны, обязался неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о том, что ему не было известно о том, что приобретаемый им в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, № шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ним Банком, является необоснованным и опровергается письменными материалами дела.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц» 06.02.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении организационно-правовой формы ЗАО «Райффайзенбанк» с ЗАО на АО.

Согласно п. 6.5 Заявления ответчик ФИО1 обязался за пользование кредитом ежемесячно уплачивать Банку проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, а также осуществлять погашение основного долга ежемесячно аннуитетными платежами с соответствии с Графиком погашения кредита не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Также стороны согласовали, что срок возврата кредита и уплаты причитающихся по нему процентов за пользование кредитом должен быть произведен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 27).

Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту в срок и в сумме, оговоренные в Графике погашения кредита, что привело к образованию задолженности, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредиту по договору на получение кредита на приобретение автомобиля Банк начисляет пени из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п.п. 6.11 Заявления, п. 14.2 Правил).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60415,66 руб., из них: 55481,91 руб. – просроченный основной долг, 2332,08 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2447,43 руб. – пени за просроченный основной долг; 154,24 руб. – пени за просроченные проценты по кредиту (л.д. 29-36).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает его за основу. Ответчик ФИО1 с расчетом задолженности согласился.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты> календарных дней с даты предъявления требования (л.д. 64-65).

Однако данное требование ответчиком ФИО1 оставлено без удовлетворения. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты по нему не возвращены. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком ФИО1 не представлено.

Ходатайств о снижения штрафных санкций не заявлено.

Таким образом, требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 60415,66 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заложенное имущество автомобиль Opel Astra, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, № шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> принадлежит новому собственнику – ФИО2 (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись о смене собственника вышеуказанного транспортного средства с ФИО1 на ФИО2

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорного транспортного средства при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, является значимым и прекращает залог.

На основании ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Разрешая вопрос о добросовестности действий ответчика ФИО2, судом было установлено, что с начала действия изменений главы 23 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени истцом не были совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге, в порядке, установленном ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в котором отсутствуют сведения о спорном автомобиле.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик ФИО2 знала или должна была знать о его нахождении в залоге банка, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец должен был представить доказательства, опровергающие данную позицию и свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 безвозмездно приобрела данный автомобиль и была уведомлена о залоге спорного автомобиля.

Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано обратного, ответчика ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении иска АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что АО «Райффайзенбанк» при обращении с исковым заявлением в суд уплатило государственную пошлину в размере 2012,47 руб. за требование имущественного характера и 6000,00 руб. за требование неимущественного характера (л.д. 10, 106).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истом требований имущественного характера, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2012,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 60415 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 руб. 47 коп., а всего 62428 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 6 октября 2017.

Председательствующий И.И. Рудник