Решение № 2А-686/2017 2А-686/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-686/2017

2а-686/2017


Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием административного истца – ФИО4,

представителя административных ответчиков – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО4 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5, Отделу судебных приставов по городу Рязани и <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава незаконным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5 о признании бездействия судебного пристава незаконным.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

ФИО6 обязательств не имеет, участником исполнительного производства не является.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД МВД России по <адрес> ему, истцу, стало известно, что судебными приставами ФИО1, ФИО2 в отношении его автомобиля дважды был наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД МВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наложении ограничения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он, административный истец, в порядке подчиненности обратился к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 с письменной жалобой на противоправные действия подчиненных ей судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО2.

Старший судебный пристав наделен полномочиями отменить неправомерно наложенные подчиненными судебными приставами-исполнителями ограничения на автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что им сделано не было.

В результате неправомерного бездействия административного ответчика его нарушенные конституционные права не были восстановлены и продолжают нарушаться.

Кроме того, в соответствии со ст. 126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ он, административный истец, должен был получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответ им не получен.

Просит суд признать бездействия ответчика ФИО5, старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, в части не предоставления своевременного ответа на жалобу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать бездействия ответчика ФИО5, старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, в части не совершения действий по отмене ограничения на регистрационные действия в ГИБДД МВД России в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными; восстановить нарушенные права ФИО4, в виде отмены ограничения на регистрационные действия в ГИБДД МВД России в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; вынести частное определение суда ст. 200 КАС РФ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в принятии административного искового заявления к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5 о признании бездействия судебного пристава незаконным, в части требований о признании бездействия ответчика ФИО5, старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, в части не совершения действий по отмене ограничения на регистрационные действия в ГИБДД МВД России в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановления нарушенных прав ФИО4, в виде отмены ограничения на регистрационные действия в ГИБДД МВД России в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по городу Рязани и <адрес> УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается дубликатом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО3, в том числе в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО3, в том числе в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО3, в том числе в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 порядке подчинённости. Указанная жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу ч.1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве) установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, также правила определения начала течения срока, установленного частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, начал течь ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем с учетом нерабочих дней являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО4 на неправомерность вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вынесенные судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2, отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки рассмотрения жалобы и право административного истца на рассмотрение жалобы по существу нарушены не были.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поскольку постановление принято было ДД.ММ.ГГГГ, то его копия подлежала направлению в адрес административного истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы административного дела представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО4 по адресу: <адрес> заказным письмом с простым уведомлением.

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление по указанному адресу принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы, нарушены не были.

Доводы административного истца о том, что ответ на поданную жалобу административный ответчик должен был ему вручить не позднее 10 дней со дня поступления жалобы, судом отклоняется, поскольку право на своевременное получение постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер, и как установлено в ходе судебного рассмотрения данное формальное право административного истца нарушено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст.3 КАС РФ судебной защите подлежит только нарушенные права в сфере административных и иных публичных правоотношений, а права и законные интересы административного истца не нарушены, правовые основания для удовлетворения требований ФИО4, в части признания бездействия ответчика ФИО5, старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, в части не предоставления своевременного ответа на жалобу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отсутствуют.

Заявленное истцом ходатайство о вынесении по делу частного определения в отношении административных ответчиков удовлетворению не подлежит, поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные ст. 200 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, Отделу судебных приставов по городу Рязани и <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Железнодорожный районный суд <адрес> со дня принятия его в окончательной форме.

Судья