Решение № 2-3122/2020 2-3122/2020~М-2879/2020 М-2879/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3122/2020

Дело № 2-3122/2020

42RS0009-01-2020-005541-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 октября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной.

Cвои требования мотивирует тем, что **.**.**** **.**.**** между К и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника ОО ### в ... ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Б заключен договор купли-продажи простого векселя ###

Согласно п. 1.1. договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает простой вексель серии ### ###. Векселедателем является ООО «ФТК».

Также **.**.**** между теми же лицами заключен договор, согласно которому К передан простой вексель серии ### ###. Векселедателем также являлся ООО «ФТК»

К как сторона договора, именуемая «Покупатель», выполнил свое обязательство по обоим договорам и своевременно оплатил вышеуказанные векселя, внеся на счет продавца денежную сумму в размере ... рублей по договору ###, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** На момент заключения сделки вексель в его фактическое владение не передавался.

Как видно из п.2.3 договоров купли-продажи покупатель обязан предварительно оплатить товар (вексель), и только после оплаты продавец обязан передать покупателю вексель в тот же день —**.**.**** соответственно. Поскольку предварительно оплаченный вексель покупателю передан не был в обоих случаях, срок передачи товара договором установлен - 1 день.

Оплаченный вексель в собственность К фактически не передавался. Данный факт подтверждается тем, что договор купли-продажи векселя заключен **.**.**** в ..., договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя по договору хранения заключен также **.**.****, но уже в .... Исходя из положений законодательства РФ о хранении, а также положениям договора хранения, заключенного между К ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предполагается, что К должен был передать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ### ###. Однако, из копии векселя очевидно, что датой и местом его выдачи является **.**.**** .... Таким образом, передача указанного векселя в собственность К и дальнейшая передача его на хранение в тот же день в ... объективно невозможна постольку, поскольку предмет хранения в указанную дату находился в ..., а продавец и покупатель заключили договор купли-продажи в ..., из самого договора купли-продажи следует, что он подписан в ..., о чем прямо свидетельствуют условия договора.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, возможность нахождения К а также Б в указанную дату в ... исключена, а факт подписания договора хранения между теми же сторонами в ... объективно невозможен. Сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи предмета сделки - векселя, не существовало. Купленный вексель фактически оставался во владении ответчика и покупателю не передавался, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передаче вещи в собственность покупателя.

Статья 143 Гражданского кодекса подтверждает тот факт, что векселя являются бумагами, которые имеют свою материальную ценность. В случае передачи векселей другому лицо, к этому лицу переходит весь материал, который является удостоверенным правом того или иного векселя.

На фоне переживаний по возможной потере своих сбережений К скоропостижно скончался **.**.****.

После смерти К в наследство вступили его дочери: ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

До настоящего времени не была произведена выплата по векселю.

По наступлении установленного договором срока выплаты денежных средств по векселю К обратилась в отделение банка с соответствующим письменным заявлением, на которые получил ответ о невозможности совершения платежа в силу отсутствия на счетах ООО «ФТК» денежных средств.

Между тем, в названном договоре купли-продажи простого векселя отсутствует сведения о том, что обязанным лицом по возврату покупателю денежных средств является ООО «ФТК», а обратное получение денежных средств напрямую зависит от платежеспособности последнего и поступления от него денежных средств в банк. Также в договоре отсутствуют сведения об обязательных реквизитах ООО «ФТК», таких, как ИНН, ОРГН, а также о том, что местом совершения платежа считается ....

То есть до заключения названного соглашения банк не довел до К названные сведения. Равно К не мог узнать необходимую информацию из ценной бумаги, так как последняя на момент заключения сделки ей не передавалась.

Просит суд признать договор ### купли-продажи простых векселей от **.**.**** недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а также взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал, уточнив, что просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, заключенный между К и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), применить последствия недействительности сделки: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб., взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере ....

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставили возражения, в которых просили отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только после его предъявления.

В силу п. 2 ст. 142, ст. 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937г. № 104/1341.

В соответствии с п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ст. 1141 ГК РФ).

Как установлено судом, **.**.**** между К «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор ### купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателю (К) а покупатель – принять и оплатить следующий простой вексель: векселедатель - ООО «ФТК» серии ### ### вексельной суммы ... руб. дата составления **.**.**** срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****, стоимость векселя ... руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п. 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора в дату **.**.**** после поступления денежные средств на счет продавца.

При этом п. 2.4 договора определено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Неотъемлемой частью данного договора в силу п. 2.5 является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, п. 3.3 которой отражено, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.

В этот же день, то есть **.**.**** между сторонами подписан договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель (банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (истцом) имущество – вексель ООО «ФТК» серии ### ### сроком с даты фактической передачи по **.**.****, установив цену хранения - 0 руб. (п. 1, 5.1, 5.3 договора хранения).

Как следует из материалов дела, **.**.**** истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно оплачена стоимость векселя в размере ... руб. путем перечисления суммы на счет банка, указанный в разделе 7 договора, что подтверждается платежным поручением ### и представителем ответчика не опровергнуто.

Несмотря на подписание акта приема-передачи простого векселя **.**.****, фактически в нарушение условий договора, ответчиком не передан простой вексель серии ### ### в день оплаты - **.**.****, что подтверждается пояснениями представителя истца в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком.

Факт одномоментного подписания договора ### от **.**.****, акта приема-передачи векселя, договора хранения от **.**.**** и акта приема-передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Исходя из содержания ст. 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты товара, а покупателем соответственно самого товара в собственность.

В данном случае К. покупает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, то есть главной целью деятельности которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения хранитель - ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей.

Таким образом, учитывая, что договор хранения между сторонами подписан **.**.**** в отделении ОРБ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Кемерово, а вексель серии ### ### был изготовлен в тот же день в ..., договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, то есть является ничтожным.

Судом установлено, что К умер **.**.**** после его смерти открылось наследство. Наследниками, принявшими наследство являются дочери ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ### от **.**.****, согласно которому нотариусом удостоверено, что наследниками имущества, указанного в свидетельстве К являются: в 1/2 доле дочь ФИО1, в 1/2 доле дочь ФИО2 Наследство состоит из права требования денежных средств по простому векселю от **.**.**** серии ### ### на сумму ... руб., выданному ООО «ФТК».

Как следует из содержания проданного ответчиком К векселя, вексель не содержит и обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством.

Так, в части указания в графе векселедатель указано физическое лицо Д подпись и печать ООО «ФТК» без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя.

Исследовав содержание простого векселя, и, установив отсутствие в нем подписи векселедателя полномочного представителя ООО «ФТК» с указанием его должности и полномочий, суд исходит из требований Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341.

Согласно п. 7 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В данном случае, векселедателем является ООО «ФТК», однако подписано физическим лицом Д

В соответствии с абзацем первым ст. 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в абзацах 2, 3 и 4 п. 76 Положения.

Из приведенных норм Положения о переводном и простом векселе следует, что отсутствие подписи векселедателя является безусловным пороком формы, при котором вексельное обязательство не возникает.

Проверкой проведенной Банком России деятельности ответчика по операциям с векселями ООО «ФТК» установлено, что в штатном расписании банка работника Д не установлено.

Кроме того, ст. 16 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Положения о переводном и простом векселе бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В нарушение данных положений проданный ответчиком К вексель (оборотная сторона) не содержит подписи первого индоссанта (банка), однако имеется передаточная надпись «без оборота на меня».

Согласно п. 3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя и перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи-индоссамента.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Из акта тематической проверки от **.**.**** «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), выполненной ЦБ РФ (Банком России), следует, что основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале ПАО «АТБ». При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала ПАО «АТБ», позволяло в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО «АТБ» в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале ПАО «АТБ» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов населения посредством вексельной схемы с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сознательно перекладывает принятые на себя риски совершения операций с ценными бумагами на продавца – банк, который не является обязанным по векселям лицом и предупреждал обо всех возможных рисках письменно, судом отклоняются.

Наличие подписанной истцом декларации о рисках, на что ссылается ответчик, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нём отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора.

При этом доказательств того, что работником банка, оформлявшим спорную сделку, устно акцентировалось внимание клиента – истца на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, стороной ответчика не представлено.

Исходя из содержания ст. 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты товара, а покупателем соответственно самого товара в собственность.

В данном случае истец покупает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан простой вексель, который не соответствует обязательным требованиям, не вручив покупателю подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых сделок.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу ( п.1 ст. 142 ГК РФ).

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который составляет 1 год и подлежит исчислению с момента, когда истец обратился с заявлением на погашение векселя он был осведомлен о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суд с настоящим исковым заявлением истцы, наследники К обратились **.**.****., т.е. по истечении срока исковой давности. Просит на этом основании отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель истца возражала против применения указанной нормы, поскольку полагает, что применению подлежит 3-х годичный срок исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку с учетом постановленного решения применения подлежит срок исковой давности, применяемый в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, который составляет 3 года.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан простой вексель, который не соответствует обязательным требованиям, не вручив К подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами ( п. 1 ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых сделок.

Следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от **.**.**** недействительным в силу их ничтожности по ст. ст. 1 (п.4), 10, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истцом денежных средств, а именно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб., в пользу ФИО2 денежные средства в размере ... руб., поскольку истцы, как наследники в установленном законом порядке приняли наследство.

Также суд считает необходимым обязать ФИО1, ФИО2 возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) вексель серии ### ###, поскольку подлинная ценная бумага находится у истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, заключенный между К и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ...

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере ... руб.

Обязать ФИО1, ФИО2 возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) вексель серии ### ###.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.10.2020 г.

Судья: И.А. Казакова