Апелляционное определение № 33А-16949/2026 от 26 апреля 2026 г.

№ 33а-16949/2026

Судья: Потемкина И.И. 50RS0036-01-2025-008101-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-7671/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 УФССП по МО, Начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ТР.вой А.В., ГУФССП России по МО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения ФИО1, судебного пристава-исполнителя ТР.вой А.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2 ТР.вой А.В. по распределению денежных средств по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, поступивших в счет добровольного погашения задолженности по исполнительным производствам: <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что судебный пристав исполнитель ФИО2 ТР.ва А.В. вынесла постановление об объединении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, неустойки по алиментам и иных взысканий имущественного характера в сводное по должнику, а поступившие от ФИО3 денежные средства в счет оплаты неустойки по алиментам в течении 5-дневного срока, данного на добровольное исполнение требований, были распределены и учтены как погашение задолженности по алиментам.

Административный истец считает такие действия пристава незаконными и нарушающими ее права на получение исполнения в части именно неустойки по алиментам.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что судебным приставом незаконно учтены денежные средства, направленные добровольно должником в счет погашения задолженности по неустойке, в счет уплаты задолженности по алиментам, в связи с чем истец лишена правового механизма стимулирования должника на погашение задолженности по алиментам, поскольку неустойка на неустойку начисляться не может, в связи с чем должник будет уклоняться от ее погашения. Также указывала, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ТР.ва А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указывала, что должником ФИО3 в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству погашена в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> выданного мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании алиментов в пользу ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП <данные изъяты> от <данные изъяты> должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам в размере 1 634 477,11 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено исполнительное производство по взысканию алиментов в связи с прекращением алиментных обязательств (по достижении ребенком совершеннолетия).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава от <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП с предметом исполнения – задолженность по алиментам в размере 1 634 477,11 руб., должник – ФИО3, взыскатель – ФИО1 Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП передано для дальнейшего исполнения в Измайловское Р., где ему присвоен <данные изъяты>-ИП.

Постановлением от 17.03.2025г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП передано для дальнейшего исполнение в ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты>.

04.05.2025г. Пушкинским Р. принято два исполнительных производства из ФИО4 ГУФССП России по <данные изъяты>:

- <данные изъяты>-ИП с предметом исполнения – задолженность по алиментам в размере 1 634 477,11 руб., должник – ФИО3, взыскатель – ФИО1 (присвоен <данные изъяты>-ИП),

- 192280/22/77022-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 23 541,84 руб., должник – ФИО3, взыскатель – ФИО1 (присвоен <данные изъяты>-ИП).

Исполнительные производства были объединены постановлением судебного пристава исполнителя ТР.вой А.В. от 18.06.2025г. в сводное по должнику присвоен <данные изъяты>-СД.

23.06.2025г. Пушкинским Р. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., должник – ФИО3, взыскатель – ФИО1

23.06.2025г. Пушкинским Р. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП с предметом исполнения – неустойка по алиментам в размере 707 963,70 руб., должник – ФИО3, взыскатель – ФИО1

Исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП были присоединены постановлениями судебного пристава исполнителя ТР.вой А.В. от 24.06.2025г. к сводному по должнику <данные изъяты>-СД.

<данные изъяты> на депозитный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 499900 руб.

24.06.2025г. судебным приставом исполнителем ФИО2 ТР.вой А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, из которого усматривается, что распределение денежных средств в размере 499900 руб., произведено следующим образом:

- 499900 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП (задолженность по алиментам).

<данные изъяты> должником ФИО3 перечислены денежные средства на депозитный счет ФИО2 в размере 707 963,70 руб. Согласно представленному в материалы дела чеку по операции, в назначении платежа указано – оплата задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

26.06.2025г. судебным приставом исполнителем ФИО2 ТР.вой А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, из которого усматривается, что распределение денежных средств, поступивших 24.06.2025г. от должника ФИО3 в размере 707963,70 руб., произведено следующим образом:

- 627 756,45 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП (задолженность по алиментам),

- 75 509,09 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП (неустойка по алиментам),

- 2 512,59 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП (иные взыскания имущественного характера),

- 2 134,57 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП (взыскание судебных расходов).

18.08.2025г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в связи с фактическим погашением задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что судебным приставом исполнителем первоочередное исполнение производилось по взысканию задолженности по алиментам, денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности по алиментам, все остальные взыскания которые имелись в отношении ФИО3 относились к 4 очередности взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд установил, что со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, действия судебного пристава исполнителя были выполнены в соответствии с законом об исполнительном производстве.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (пункт 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа положений статей 80, 81, 83, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей и определения размера задолженности по алиментам, в совокупности с нормами статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам следует, что задолженность по алиментам, взыскиваемая по исполнительному производству, возбужденному после наступления совершеннолетия детей при наступлении просрочки текущего периодического платежа, приведшей к образованию данной задолженности, назначение платежа не меняется и остается прежним - платежом по требованию о взыскании алиментов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от <данные изъяты> N 755-О, правовая природа требования к должнику по алиментному обязательству остается неизменной и при взыскании с него задолженности по алиментам. Следовательно, взыскание задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по уплате алиментов, в том числе при достижении ребенком совершеннолетия, осуществляется в очередности, установленной законом для удовлетворения требования о взыскании алиментов, в первую очередь.

Согласно обстоятельствам административного дела судом правильно указано на отсутствие оснований для признания незаконными действий по перераспределению поступивших денежных средств. В силу положений Закона об исполнительном производстве поступившие на счет по исполнительному производству суммы в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства относятся ко взысканным денежным средствам и подлежат распределению в порядке статьи 111 названного Закона.

Указание должником в платежных документах конкретного исполнительного производства не обязывает судебного пристава-исполнителя произвести распределение поступивших денежных средств по данному исполнительному производству. Распределение поступивших денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы городского суда соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>