Решение № 2-1063/2018 2-1063/2018~М-819/2018 М-819/2018 от 28 июля 2018 г. по делу № 2-1063/2018

КОПИЯ

Мотивированное
решение суда составлено 29.07.2018

Дело № 2 - 1063/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2018 г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т. П.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 305 кв. м., предоставленного для садоводства, и садового домика, полезной площадью 19, 9 кв. м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: верандой, теплицей, баней с предбанником, расположенного на земельном участке размером 305 кв. м. по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок № было приобретено дата по договору купли – продажи в письменной форме у ФИО3 Указанный договор был удостоверен нотариусом Березовской нотариальной конторы Свердловской области ФИО4 Договор исполнен обеими сторонами, нотариально удостоверен, но не прошел регистрацию в БТИ. Установить место жительства продавца невозможно, в связи с чем у истца имеются препятствия в государственной регистрации своих прав на недвижимое имущество. С момента покупки он вступил во владение садовым домиком и земельным участком, оплачивает его содержание, приобрел право собственности на него.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус Нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа города Березовского Свердловской области ФИО5 в судебное заседание нет явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Постановлением главы администрации г. Березовского Свердловской области от дата № для садоводства отведен в собственность ФИО3 земельный участок площадью 305 кв. м. (л. д.7).

По сведениям ЕМУП «БТИ», дата была проведена регистрация жилого строения с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок № на основании регистрационного удостоверения № от дата о том, что садовый участок № в коллективном саду № зарегистрирован за ФИО3 (л. <...>).

Из информации Управления Росреестра по Свердловской области следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на участок № в коллективном саду № в <адрес> (л. д.19, 20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Суд учитывает, что договор купли-продажи дома был подписан дата, как пояснила представитель истца в судебном заседании, с этого момента ФИО1 открыто владел жилым строением и земельным участком, осуществлял в нем строительные работы, нес бремя содержания.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, ФИО1 владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным с 1994, на момент подачи иска дата прошло 18 лет, следовательно, имеются основания для признания за истцом права собственности на жилое строение и земельный участок в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева